Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1052/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А65-23778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от ответчика - представитель Зигангиров Р.И., доверенность от 21.01.2016 N 144, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НАСКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 по делу N А65-23778/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РемЭнерго" (ОГРН 1137847436231, ИНН 7816574242) к открытому акционерному обществу "НАСКО" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), третье лицо: Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "НАСКО" (далее - ответчик) о взыскании 724956 руб. 36 коп. страхового возмещения, убытков и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 483 270 руб. 32 коп. страхового возмещения, 64 195 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. убытков, 15 144 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 249 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскано с истца в пользу ответчика 3 642 руб. 29 коп. расходов по оплате экспертизы по делу. Произведен зачет встречных требований в части судебных расходов, в результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 483 270 руб. 32 коп. страхового возмещения, 64 195 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. убытков, 24 751 руб. 61 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между третьим лицом и ответчиком был заключен генеральный договор страхования транспортного средства (л.д. 13-16), на условиях которого страхователю выдан страховой полис ТС/Ю N 074989 от 24.06.2011 г.

В соответствии с п. 1.5 генерального договора выгодоприобретателем по рискам связанным с повреждением транспортного средства, кроме полной гибели, является лизингополучатель (истец).

По указанному договору страхования застраховано транспортное средство КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак В 613 ЕХ 178. Страховая сумма 2 000 000 руб. Страховые риски - хищение, ущерб. Срок действия договора страхования - с 27.06.2011 г. по 26.06.2014 г.

Транспортное средство передано истцу третьим лицом на условиях финансовой аренды (лизинга). В последующем в связи с полной выплатой лизинговых платежей право собственности перешло к истцу, что подтверждается письмом третьего лица от 21.08.2014 г. (л.д. 17)

19.11.2013 г. по адресу Ленинградская обл. Свердлово-Всеволжская дорога 4 км. + 900 м. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2013 г. и определением об отказе в возбуждении административного дела от 19.11.2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами, 04.02.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также отчета независимого оценщика ООО "Центр оценки и экспертиз", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила - без учета износа - 1 317 596 руб. 50 коп., с учетом износа 1 033 990 руб. 02 коп.

Ответчик признал указанный случай страховым и 12.09.2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 388 609 руб. 72 коп.

Неисполнение обязательств принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, а равно не оспаривалось ранее, о чем свидетельствуют действия ответчика по исполнению договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, причиненному застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание):

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС КАМАЗ 6520 г/н В613ЕХ/178 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по последствиям ДТП от 19.11.2013 г. на момент ДТП с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта (Санкт - Петербург, Ленинградская обл.).

- определить, требовалась ли замена элемента "рама" ТС КАМАЗ 6520 г/н В613ЕХ/178 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2013 г.?

Указанным определением суда первой инстанции данные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы N 43684/12 от 14.12.2015, на автомобиле КАМАЗ 6520 г/н В613ЕХ/178 элемент "рама" по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2013 г. требовала замены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС КАМАЗ 6520 г/н В613ЕХ/178 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по последствиям ДТП от 19.11.2013 г. на момент ДТП с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта (Санкт - Петербург, Ленинградская обл.) без учета износа составила 871 880 руб. 04 коп. и 472 854 руб. 06 коп. с учетом износа.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. Напротив, в судебном заседании представители сторон сообщили арбитражному суду о том, что результаты и выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Из материалов дела следует, что на дату наступления страхового случая стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС КАМАЗ 6520 г/н В613ЕХ/178 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по последствиям ДТП от 19.11.2013 г. на момент ДТП с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта (Санкт - Петербург, Ленинградская обл.) без учета износа составила 871 880 руб. 04 коп. и 472 854 руб. 06 коп. с учетом износа.

Размер ущерба, причиненного рассматриваемым страховым случаем, не превышает страховую сумму, согласованную сторонами договора.

Из материалов дела следует, что размер обязательства по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заявленному страховому случаю на основании договора страхования имущества составляет 871 880 руб. 04 коп., что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования.

Ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 388 609 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Обосновывая свою позицию в указанной части, представитель ответчика ссылался на п. 3.5.1 генерального договора страхования в соответствии с которым страховщик не возмещает естественный износ транспортного средства в целом, а также его отдельных деталей и узлов.

Истолковав положения указанного пункта генерального договора в совокупности с иными условиями договора страхования по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном пункте генерального договора страхования стороны в соответствии с положениями ст. 929, 930, 942 ГК РФ перечислили случаи естественной утраты стоимости застрахованного имущества, которые не являются страховым случаем (естественный износ, заводской брак). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, указанный пункт договора не регламентирует порядок определения страхового возмещения по страховому случаю, в связи с чем величина страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (871 880 руб. 04 коп.).

Довод ответчика о том, что истец просил взыскать страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом сформулировано конкретное денежное требование о взыскании страхового возмещения в размере 645 380 руб. 30 коп.

Истец понес расходы в сумме 6 000 рублей на оплату услуг оценки, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ также являются убытками потерпевшего, которые подтверждены документально и связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 018 руб. 02 коп., начисленными на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% за каждый день просрочки за период с 18.02.2014 г. по 07.04.2015 г.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 940, 963 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 483 270 руб. 32 коп. страхового возмещения, 64 195 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 6 000 руб. убытков, а в остальной части верно отказал.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 и платежное поручение N 42 от 29.03.2015 г. на 50 000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на заявленную сумму - 85 000 руб., истцом в материалы дела не представлены.

Кроме этого ответчик заявил о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению, обратил внимание суда на то обстоятельство, что представители истца в судебные заседания арбитражного суда Республики Татарстан не являлись, услуги, оказанные истцу ограничились составлением искового заявления и направления его в суд.

Расходы истца по оплате услуг представителя в связи с участием представителей на заседаниях Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области верно не отнесены судом первой инстанции, поскольку истец обратился в указанный суд с нарушением правил о подсудности.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем работ, выполненных представителями истца в рамках настоящего дела, исходя из расценок, указанных в договоре на оказание юридических услуг и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 144 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 по делу N А65-23778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова