Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4287/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-174749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-174749/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1449)

по иску ООО "Микротест" (ИНН 7719198391, 115114, г. Москва, пер. 1-й Дербеневский, д. 5, стр. 2)

к АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, 10100, г. Москва, переулок Сверчков, 4/1)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микротест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности в размере 480.000 руб., неустойки в размере 21 648 руб., неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы 480.000 руб. за каждый рабочий день просрочки за период со 02 сентября 2015 года по дату фактической оплаты суммы основного долга и расходов по госпошлине в размере 13 032 руб.96 коп.

Решением суда от 30.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на невыполнение истцом работ и утрату интереса в их результате.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 273АУ/10/14, в соответствии с которым истец обязался выполнить предусмотренные договором работы по разработке WEB-портала для реализации системы "Портал регистрации контрагентов и субподрядчиков" в части автоматизации работы операторов Заказчика на стационарных рабочих станциях, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 Договора, общая стоимость работ составляет 480 000 руб.

Пунктом 6.1. Договора Стороны установили, что после завершения работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, который должен быть подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок Заказчиком должен быть представлен мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.2 Договора, все платежи должны осуществляться в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 рабочих дней, после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме и в установленный договором срок, а Заказчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 11.12.2014 г. на сумму 480.000 руб.

Каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ истцу от ответчика не поступало.

Факт наличия задолженности также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., который подписан полномочными представителями сторон и заверен их печатями.

Между тем, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

13.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

В ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца поступило письмо от 22.04.2015 г. N 1-227/16755, из текста которого следует, что АО "Мосинжпроект" отказывается от приемки работ, мотивируя свой отказ неисполнением ООО "Микротест" обязательств по договору.

Суд, руководствуясь ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2.2 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, за исключением предоплаты, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2014 г. по 01.09.2015 г. (164 рабочих дня) составила 21 648 руб. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В связи с удовлетворением требований в части основной задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2014 г. по 01.09.2015 г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО "Мосинжпроект" в пользу ООО "Микротест" неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы 480 000 руб. 00 коп. за период со 02.09.2015 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-174749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров