Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 01АП-8968/15

г. Владимир

04 марта 2016 г.

Дело N А43-20336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-20336/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нижний" (ОГРН 1025203742080, ИНН 5262000663) к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (ОГРН 1097847020556, ИНН 7810543625) о взыскании 678 529 руб. 90 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Нижний" (далее - ООО НПФ "Нижний", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания", ответчик) о взыскании 678 529 руб. 90 коп. долга по дополнительному соглашению от 02.06.2015 N 3 к договору от 11.11.2013 N 269, а также 30 000 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению.

Ответчиком с учетом реализации им права, предусмотренного пунктом 2.10 договора, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части взыскания 678 529 руб. 90 коп. долга по дополнительному соглашению, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленных договором от 11.11.2013 N 269. В части доводов ответчика относительно защиты конфиденциальной информации суд ошибочно посчитал не подлежащими применению статьи 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к качеству выполненных работ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО НПФ "Нижний" (подрядчик) и ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (заказчик) заключен договор N 269, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации для объекта "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского месторождения. Участок очистки цианидных стоков" в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в пункте 4 договора.

В пункте 2.10 договора стороны определили, что заказчик вправе приостановить осуществление любых платежей по договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору до устранения соответствующего неисполнения (ненадлежащего исполнения), предварительно уведомив об этом подрядчика.

Согласно пункту 7.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по 2-му этапу (рабочая документация) на сумму 5 496 737 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 2, подписанным сторонами без замечаний; согласно данному акту к оплате следует сумма 4 071 179 руб. 40 коп. (с учетом ранее внесенного аванса).

02.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 3 (далее - дополнительный договор) к договору от 11.11.2013 N 269, которым скорректированы порядок и сроки оплаты выполненных работ.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали график оплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.06.2015, в сумме 4 071 179 руб. 40 коп., согласно которому оплата производится 15.07.2015, 15.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 15.11.2015, 15.12.2015 по 678 529 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае нарушения заказчиком данного графика платежей подрядчик вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд по месту нахождения истца (Арбитражный суд Нижегородской области).

Поскольку оплата задолженности в срок, установленный графиком платежей (15.07.2015), ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок оплаты задолженности, установленный графиком платежей (15.07.2015), наступил, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требования в данной части правомерно отказано судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств связанности заявленных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная жалоба, позиция истца не содержат доводов в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 5 заключенного дополнительного соглашения к договору стороны определили подсудность споров по месту жительства истца. Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2015 адрес место нахождения истца: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 89, квартира (офис) 84.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора и имеет одинаковую с ним юридическую силу.

Ссылка заявителя на статьи 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 2 заказчик не имеет к подрядчику претензий по качеству и составу выполненных работ.

Кроме того, претензия от 30.07.2015 N 539-Н направлена истцу после наступления срока уплаты спорной суммы, установленного графиком платежей (15.07.2015), то есть не может рассматриваться в качестве предварительного уведомления подрядчика о приостановлении данного платежа по договору. При этом фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-20336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова