Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2016 г. N Ф05-8303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-100133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транстеплостройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-100133/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-793),

по заявлению ООО "Транстеплостройсервис"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Анисимов П.Н. по доверенности от 01.02.2016 N 02-11/004829; Ивашкин А.Д. по доверенности от 03.11.2015 N 02-11/100984; Байкова Е.Н. по доверенности от 12.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстеплостройсервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (далее- ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-13/1421 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ЗАО "Дормашкомплекс", ЗАО "Нетвест", ООО "ПО "Нефтехимпром", ЗАО "Отельфинанс", ЗАО "Промдевелопмент", ООО "Севзапкабель", ООО "НПО "Суперфосфат", ООО "Транспортлесинвест", ООО "Объединение "Турбобур" подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы:

- реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам с заявителем подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

- в результате хозяйственных операций заявителем получена прибыль, что свидетельствует об осуществлении реальной предпринимательской деятельности;

- отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции;

- у заявителя отсутствовала необходимость в проявлении должной осмотрительности, поскольку предпринимательские взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлялись на протяжении длительного периода времени;

- отсрочка даты платежа, при которой оплата ценных бумаг происходит позднее даты их "реализации", не создает расхождения момента приобретения и момента реализации ценных бумаг.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 15 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Транстеплостройсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.06.2014 N 07-13/1104, на который Общество в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подало возражения.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.06.2014 N 07-13/1104, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России N 15 по г.Москве принято решение N 07-13/1421 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Транстеплостройсервис" доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 95 336 845 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 755 204 руб.; начислены пени в сумме 34 515 268 руб.; предложено уплатить суммы налога, штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/026746 от 24.03.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение ИФНС России N 15 по г.Москве N 07-13/1421 от 08.12.2014 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Пунктом 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (20%), определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само но себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и доходов по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения и факт реальных хозяйственных отношений с указанными в первичных документах контрагентами достоверно не подтверждают.

Обстоятельства, установленные в рамках проверки, подтвержденные представленными в дело доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с вышеупомянутыми контрагентами в спорный период.

Как достоверно установлено Инспекцией и судом, в проверяемом периоде ООО "Транстеплостройсервис" в качестве покупателя заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с ЗАО "Дормашкомплекс", ЗАО "Отельфинанс", ЗАО "Промдевелопмент", ООО "НПО "Суперфосфат", ООО "Транспортлесинвест", ООО "Объединение "Турбобур", ЗАО "Нетвест", ООО "ПО "Нефтехимпром", ООО "Севзапкабель" (далее контрагенты).

Между тем данные контрагенты обладают признаками фирм-"однодневок", при этом лица, числящиеся их руководителями, фактически указанными контрагентами не руководили, финансово-хозяйственную деятельность от имени перечисленных контрагентов не вели.

Так, Соколов A.M. согласился стать номинальным руководителем ЗАО "Нетвест" и ЗАО "Отельфинанс" по предложению знакомого Романова М.Ф., в свою очередь, являвшегося номинальным руководителем ЗАО "Промдевелопмент" (контрагента Общества). Айтбаева Н.С., Першина И.И., Осколкова Т.В. согласились стать номинальными руководителями по предложению генерального директора Общества Фомкиной О.И. Осколков А.Н. согласился стать номинальным руководителем ООО "НПО "Суперфосфат" по предложению супруги, которая работала бухгалтером в ОАО "Банк Москвы".

У всех спорных контрагентов отсутствуют сайты, в Интернете невозможно найти контакты представителей данных организаций, а, следовательно, данные организации не имели целью привлечь наибольшее количество потенциальных клиентов.

ООО "Транстеплостройсервис" не представлены документы и сведения, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, а также проявление должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения с указанными контрагентами.

Заявителем не представлены документы и сведения о должностных и материально-ответственных лицах, представлявших интересы спорных контрагентов, а также осуществлявших ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Транстеплостройсервис" за период 2010-2012 гг.

При этом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, акты приема-передачи ценных бумаг) получены Инспекцией из Следственного департамента МВД России в рамках расследования уголовного дела, связанного с незаконными финансовыми операциями сотрудников ОАО "Банк Москвы".

Ведение бухгалтерского и налогового учета у ООО "Транстеплостройсервис", ЗАО "Дормашкомплекс", ООО "Транспортлесинвест", ООО "Объединение "Турбобур" осуществлялось ООО "БПК". Представителем ООО "БПК" в отношениях с ООО "Транстеплостройсервис" и ЗАО "Дормашкомплекс" являлся один и тот же сотрудник - Некипелова Э.В. Ведение бухгалтерского и налогового учета у ЗАО "Дормашкомплекс", ООО "Севзапкабель" и ООО "ПО "Станкоинструмент" (контрагент ЗАО "Дормашкомплекс") осуществлялось ООО "ДС-Аудит". Ведение бухгалтерского и налогового учета у ООО "Транстеплостройсервис" и ООО "Стройтеплотранс" (контрагент ЗАО "Нетвест") осуществлялось ООО "БПК", от имени которого выступала Некипелова Э.В. Ведение бухгалтерского и налогового учета у ООО "Транстеплостройсервис", ООО "ПО "Нефтехимпром", ООО "НПО "Суперфосфат" и "Объединение "Транскомплектпоставка" (контрагент ЗАО "Нетвест") осуществлялось ЗАО АКФ "СБТ". Ведение бухгалтерского и налогового учета у ЗАО "Нетвест" и ЗАО "Промдевелопмент" осуществлялось аудиторской фирмой ООО "4БИЗНЕС КОНСАЛТ", также оказывавшей аналогичные услуги контрагентам Общества второго звена.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 01.09.2011 б/н, сотрудниками полиции изъяты оттиски печатей ЗАО "Дормашкомплекс", ООО "ПО "Нефтехимпром", ООО "НПО "Суперфосфат", ООО "Транспортлесинвест", ООО "Объединение "Турбобур".

Источником денежных средств Общества и перечисленных контрагентов являются привлеченные денежные средства (займы) в ОАО "Банк Москвы".

Полученные поименованными контрагентами денежные средства перечислялись в адрес фирм - контрагентов "второго звена", обладающих признаками "фирм-однодневок", номинальными руководителями и имевших счета в ОАО "Банк Москвы".

Согласно банковским выпискам у перечисленных контрагентов отсутствовали расходы, характерные для ведения хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере.

ООО "Транстеплостройсервис" и его часть его контрагентов 1-ого и 2-ого звена Арбитражным судом г.Москвы признаны несостоятельными (банкротами), по заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы" конкурсным управляющим перечисленных лиц утвержден Чулков В.Н.

Исходя из изложенного, поскольку первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты Общества обладают признаками фирм-однодневок, принимая во внимание материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные контрагенты Общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

- недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя в хозяйственной деятельности, отсутствия организации по адресу, указанному в первичных документах);

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

При этом заявитель в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.

Довод Общества о том, что при реализации спорных ценных бумаг оплата происходила одновременно либо ранее, чем перечисления денежных средств заявителем для приобретения этих же бумаг, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о реальной хозяйственной деятельности.

Так, заявителем были приобретены векселя у ООО "НПО Суперфосфат" на основании платежного поручения от 03.08.2010, а реализация приобретенного у спорного контрагента векселей в адрес ООО "Стройтеплотранс", а также ООО "Объединение "Турбобур" произошла на основании платежных поручений от 16.04.2010.

Аналогичные расхождения (несоответствия) момента приобретения с моментом реализации ценных бумаг установлены и по другим спорным контрагентам (ЗАО "Дормашкомплекс", ЗАО "Нетвест", ЗАО "Отельфинанс", ЗАО "Промдевелопмент").

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч.1 ст.65 АПК РФ является обязанностью Общества.

При этом меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Учитывая, что налоговым органом доказано наличие в первичных учётных документах недостоверных сведений, судом правомерно указал на несоответствие заявленных расходов и доходов требованиям налогового законодательства.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспоренное решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-100133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транстеплостройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова