Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-1078/16

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А43-25058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-25058/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ИНН 5260260120, ОГРН 1095260009008) о внесении изменении в договор аренды лесного участка N 373 от 6 октября 2009 года,

при участии в судебном заседании представителя Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Струнина С.Л. по доверенности от 13.10.2015 N 324 сроком действия до 31.12.2016,

установил,

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг") о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 373 от 6 октября 2009 года (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу определением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в связи с уточнением иска существенного изменения требований не произошло. Кроме того, полагает, что положения Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ и Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ (статьи 74, 74.1) предусматривают в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка только судебный порядок изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, следовательно, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2009 года между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг" на основании протокола N 3 от 24 сентября 2009 года о результатах аукциона был заключен договор аренды N 373 лесного участка площадью 9478 га, расположенного в Краснобаковском районном лесничестве, Быструхинском участковом лесничестве (кварталы N1-16), Ветлужском участковом лесничестве (кварталы N 1-74) Нижегородской области. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2009 года. Срок действия данного договора до 5 октября 2058 года.

В соответствии с пунктом 14.3 договора аренды и статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор разработал проект освоения лесов. Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 12 марта 2010 года N 156. После утверждения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов параметры использования лесов по договору аренды лесного участка N 373 были существенно изменены, а именно характеристика лесного участка и его насаждений, объемы использования лесов и т.д.

Согласно пункту 19 договора аренды лесного участка N 373 от 6 октября 2009 года после утверждения проекта освоения лесов договор подлежит изменению.

Департаментом в связи с исполнением условий договора и приведением договора в соответствие с проектом освоения лесов подготовлено дополнительное соглашение от 27 сентября 2013 года к договору аренды лесного участка N 373 от 6 октября 2009 года, которым были определены: характеристика лесного участка и его насаждений, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, размер и сроки внесения арендной платы, реквизиты для внесения арендной платы.

15 октября 2013 года в адрес ООО "Лесторг" было направлено письмо N 414-04-5084/13 о необходимости прибытия на подписание дополнительного соглашения.

18 августа 2015 года в адрес ответчика было направлено письмо N 414-04-3839/15 в адрес ответчика с приложением оригинала дополнительного соглашения в трех экземплярах с просьбой подписать и направить его на государственную регистрацию.

Оставление указанных писем без ответа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил внести в договор изменения в редакции, отличной от той, которая направлялась ответчику.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении утоненных исковых требований, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, до обращения в суд с требованием о расторжении договора соответствующее предложение должно быть направлено стороне этого договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив, что уточнение исковых требований сводится к требованиям внести в договор изменения в редакции, отличной от той, которая направлялась ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок не соблюден.

Коллегия судей также принимает во внимание, что направление в адрес ответчика письма N 414-04-5084/13 от 15 октября 2013 года о необходимости прибытия на подписание дополнительного соглашения вообще не может быть расценено как досудебный порядок урегулирования спора об изменении условий договора, поскольку противная сторона фактически была лишена возможности ознакомиться с текстом дополнительного соглашения.

Апелляционным судом также установлено, что в течение длительного периода времени после возникновения спорных правоотношений (дополнительное соглашение подготовлено 27.09.2013) Департамент не предпринимал действий по урегулированию спора вплоть до 15.08.2015, когда вновь направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 27.09.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оценивать правомерность оспариваемого определения с учетом положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ) и статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ), отклоняются, поскольку согласно пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, между тем в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ указано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, а статьей 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 1 октября 2015 года, тогда как спора об изменении условий договора возник между сторонами еще в 2013 году.

С учетом изложенного исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-25058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова