Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-2267/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-1093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Миоро" - извещено, представитель не явился,

от СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т. - извещен, не явился, представителя не направил,

от общества с ограниченной ответственностью "Манго" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Титан" - Васюкова Р.В. (представителя по доверенности от 03.12.2015),

от Мезяева С.Н. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Мешалкина В.Я. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Иванова О.Г. - извещен, не явился, представителя не направил,

от индивидуального предпринимателя Казакова А.Н. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миоро" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-1093/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Мартиросяну К.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 8729/15/50049-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя освободить от ареста, исключить из акта от 05.09.2013 о наложении ареста (описи имущества) должника, следующее имущество, принадлежащее ООО "Миоро":

- установку переработки отходов "Refinig unit IAO/BR25";

- гальваническую установку "GALVANIC PLANET";

- прокатный стан "Calvallin M175F + FV400/50 CE + UPPER AND LOW THIN 175 AV101/D".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Манго", закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан"), Мезяев С.Н., Мешалкин В.Я., Иванов О.Г., индивидуальный предприниматель Казаков А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 производство по делу прекращено виду не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Миоро" просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права.

Представитель ЗАО "Титан" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Мезяева С.Н., Мешалкина В.Я., Иванова О.Г., индивидуального предпринимателя Казакова А.Н., их представителей, а также представителей ООО "Миоро", общества с ограниченной ответственностью "Манго".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Титан", проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 028679495, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы. Тем самым, заявление ООО "Миоро" по настоящему делу связано с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

Из части 2 статьи 128 Закона, определяющей компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка ООО "Миоро" на определение Мытищинского городского суда от 26.11.2015 по делу N 2-6721/2015, которым прекращено производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках данного дела (N 2-6721/2015) ООО "Миоро" заявило исковое требование об освобождении имущества из-под ареста и об исключении его из акта от 05.09.2013 о наложении ареста (описи имущества) должника.

Исковой характер такого требования подтверждается указаниями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50: для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью установлен исковой порядок разрешения спора.

По настоящему делу ООО "Миоро" заявило иное требование - в порядке административного производства по правилам главы 24 АПК РФ - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 8729/15/50049-ИП.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя освободить из-под ареста, исключить из акта от 05.09.2013 о наложении ареста (описи имущества) должника, имущество, принадлежащее ООО "Миоро", заявлено последним в порядке административного производства по правилам главы 24 АПК РФ в качестве способа восстановления прав и законных интересов, нарушенных судебным приставом-исполнителем, по мнению ООО "Миоро", при совершении указанных, оспариваемых им действий. Такое требование не является самостоятельным в настоящем деле и могло быть удовлетворено только в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обращении ООО "Миоро" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т. по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 8729/15/50049- ИП, из материалов дела не усматривается, соответствующих доводов ООО "Миоро" не привело.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду является правильным.

Из доводов ООО "Миоро", материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-1093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко