Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-16526/15

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-23035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-23035/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Антоновой Любовь Николаевны - Николаев А.А. (паспорт, доверенность N б/н от 01.07.2015),

товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - Шагиахметов Д.Ж. (паспорт, доверенность N 1 от 11.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Антонова Любовь Николаевна (далее - ИП Антонова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (далее - ТСН "Наш дом", ответчик) о признании действий председателя правления товарищества незаконными, об обязании ответчика за свой счет восстановить положение по снабжению электричеством магазина "Продукты", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2, существовавшего до 17.08.2015, путем возобновления подачи электрической энергии.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Коммет" (далее - ООО "Коммет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

ТСН "Наш дом" обязали возобновить подачу электрической энергии магазину "Продукты", расположенному по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2 по питающей линии 0,4 кВ, электрощитовая ж/д 2 по ул. Фабричная, принадлежащему ИП Антоновой Л. Н.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя правления ТСН "Наш Дом" отказано.

С ТСН "Наш Дом" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 99-104).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о возобновлении подачи электрической энергии магазину "Продукты", расположенному по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, д. 2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что на момент вынесения решения энергоснабжение магазина восстановлено, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 13.10.2015 о восстановлении электроэнергии в нежилом помещении N 1.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Рощинского сельского поселения как прежний собственник спорных помещений.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не запрошены документы, подтверждающие правомерность использования истцом спорного помещения по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, д. 2, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц: ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Коммет" в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2016.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию договора энергоснабжения N 404 от 01.05.2008, копию договора N 40/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию лифта от 15.02.2010, копию договора на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 30.04.2015, копию договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4814 от 01.10.2005, копию выписки ЕГРЮЛ от 09.06.2015, копию свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2015, копию свидетельства о праве собственности от 16.02.2015.

Представитель истца просил суд приобщить к материалам дела копию паспорта земельного участка.

Определением суда от 03.02.2016 судебное разбирательство откладывалось на 25.02.2016 для предоставления дополнительных пояснений, документов по делу.

После отложения судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов: письма N 49 от 02.02.2016, письма N 0073/-1/16 от 17.02.2016, копию выписки из ЕГРП от 11.02.2016 N 74/036/502/2016-303, копии технического паспорта, копии кадастрового паспорта, копии кадастровой выписки, копии договора на вывоз и размещение бытовых отходов от 30.04.2015, копию договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N6/2015 от 01.05.2015, копии договора теплоснабжения N19-Т/2015 от 20.11.2015, копии договора теплоснабжения N46-Т/2015 от 30.04.2015, копии актов от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, копии платежных поручений N13 от 15.02.2016, N9 от 28.01.2016, N8 от 28.01.2016, N7 от 28.01.2016, N6 от 26.01.2016, N3 от 21.01.2016, N2 от 21.01.2016, N45 от 30.12.2015, N44 от 25.12.2015, N43 от 18.12.2015, N41 от 09.12.2015, N38 от 04.12.2015, N37 от 04.12.2015, N32 от 23.11.2015, N31 от 23.11.2015, N29 от 13.11.2015, N27 от 15.10.2015, N26 от 15.10.2015, N25 от 15.10.2015, N23 от 07.10.2015, N20 от 29.09.2015, N17 от 28.09.2015, N12 от 21.08.2015, N11 от 13.08.2015, N5 от 09.07.2015, N4 от 03.07.2015, N1 от 16.06.2015, копии чеков N96 от 08.01.2016, от 27.01.2016 на сумму 553 руб., от 27.01.2016 на сумму 260 руб., от 28.01.2016 на сумму 242 руб., от 13.01.2016 на сумму 213 руб., от 07.01.2016 на сумму 481 руб.

Представитель истца возражал против приобщения документов представленных ответчиком, а также просил приобщить к материалам дела: в копиях договор аренды N 538 от 30.07.2006, акт приема-передачи к договору аренды N 538 от 30.07.2006, расчет арендной платы к договору аренды N 538, дополнительное соглашение от 01.07.2007, расчет арендный платы, паспорт земельного участка, постановление от 22.10.2003 N 1100, копию печатного издания, опубликовавшего акт муниципального органа, решение от 05.02.2016 N 74, дополнительное соглашение о перерасчете арендной платы от 23.10.2009, дополнительное соглашение от 19.09.2014, дополнительное соглашение от 14.02.2011, дополнительное соглашение от 30.04.2009, дополнительное соглашение от 30.05.2008.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку участниками процесса не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Ссылаясь в ходатайстве на то, что отложение судебного заседания необходимо ответчику в целях подготовки возражений, ТСН "Наш дом" не представило доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.12.2012 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Антоновой Л.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 597, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.

На основании пункта 9.2 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны согласовали точку подключения, установили границу эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 15).

Источник питания, наименование ПС, питающего фридера, напряжение 0,4 кВ ТП-2 РУ-0,4 кВ через электрощитовую 0,4 кВ ж/д N 2 по ул. Фабричная, граница балансовой принадлежности: контактные соединения в электрощитовой - 0,4 кВ ж/д N 2 по ул. Фабричная.

Балансовая принадлежность ПС и линий: ТП-2 - администрация Рощинского сельского поселения, питающая линия - 0,4 кВт от электрощитовой,4 кВ ж/д N 2 по ул. Фабричная до электрощита - 0,4 кВ магазина по ул. Фабричная, 2 - ИП Антонова Л.Н.

Граница эксплуатационной ответственности: контактные соединения в электрощитовой - 4 кВ ж/д N 2 по ул. Фабричная.

17.08.2015 председателем правления ТСН "Наш дом" осуществлено полное отключение электроэнергии в магазине ИП Антонова "Продукты", расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Рощино, ул. Фабричная, 2, отключение электроэнергии, водоснабжения и водоотведения (поставлены пломбы) произведено в связи с имеющейся задолженностью по жилищно-коммунальным услугам и аренде, о чем составлен акт отключения электроэнергии (т. 1, л.д.16).

Также в материалы дела представлен акт от 13.10.2015 о восстановлении подачи электрической энергии 10.09.2015 в нежилом помещении N 1, находящемся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2 (т. 1, л.д.35).

Полагая, что действия ТСН "Наш дом" по отключению электроснабжения являются незаконными, ИП Антонова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части об обязании ТСН "Наш дом" возобновить подачу электрической энергии магазину "Продукты", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино, ул. Фабричная, 2 по питающей линии 0,4 кВ, электрощитовая ж/д 2 по ул. Фабричная, принадлежащего ИП Антоновой Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика по отключению электроэнергии в помещениях истца по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований в части о признании действий председателя товарищества незаконными, суд исходил из ненадлежащего выбора способа защиты гражданских прав истца в рамках настоящего дела, поскольку возможность заявления указанных требований не предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания действий председателя товарищества незаконными, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец обосновывает свои требования о восстановлении подачи электроэнергии заключенным договором энергоснабжения, а также тем, что помещение, в которое прекращена подача электроэнергии, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком в суде первой инстанции в письменном отзыве (т. 1, л. д. 69-70) указывалось на то, что, несмотря на неоднократные запросы ответчика, истец сведений и документов по владению и пользованию спорным помещением магазина, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома, не предоставил. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Ответчиком в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено суду первой инстанции ходатайство об истребовании от истца документов, на основании которых он стал занимать спорное помещение (т. 1, л. д. 70, л. д. 92 (оборотная сторона)), которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Требование о восстановлении энергоснабжения основано на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть это требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суду первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих право владения и пользования спорным помещением, истцом не представлено. Невозможность предоставления таких документов истцом не аргументирована и не доказана. Поскольку ответчиком соответствующие возражения были заявлены, истцу следовало воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, что последним не реализовано. Возражения ответчика истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Наличие права собственности или иного законного права на спорное помещение не подтверждено.

Риск соответствующего процессуального бездействия относится на истца в виде неблагоприятных последствий по отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что помещение используется им на праве аренды, что истец в дальнейшем намерен в порядке приобретательской давности приобрести на него право собственности указанные нарушения не устраняет и не отменяет обязанность истца доказать эти обстоятельства при заявлении соответствующего иска, а не в зависимости от наличия или отсутствия со стороны ответчика соответствующих возражений, или предложений суда представить необходимые документы.

В рамках заявленного иска вопрос признания права не разрешается, выясняется только наличие или отсутствие права на объект недвижимости на момент нарушения права и обращения с иском, как обязательное условие, без которого исключается его удовлетворение.

С учетом принципа состязательности и равного права сторон, как на предоставление доказательств, так и на заявление возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованность заявленного иска не доказана.

В отсутствие со стороны истца доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, он не может быть признан заинтересованным лицом в реализации права на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении иска такого лица.

Из содержания ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник или иной законный владелец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности или иного права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В рассматриваемым деле истец указал на то, что в принадлежащее ему помещение магазина ответчиком безосновательно отключена подача электроэнергии, что препятствует истцу в полном объеме пользоваться принадлежащим ему помещением, получать прибыль.

При этом в обоснование принадлежности права на спорное помещение истец никаких доказательств суду первой инстанции не представил, несмотря на то, что указанное обстоятельство оспаривалось ответчиком в полном объеме, в том числе, с указанием на то, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность истцу спорного помещения, основания для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Договор энергоснабжения в силу действующего гражданского законодательства не является правоподтверждающим документом в отношении объекта недвижимости.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по исковому заявлению, по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-23035/2015 отменить в части обязания товарищества собственников недвижимости "Наш дом" возобновить подачу электроэнергии.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований об обязании возобновить подачу электрической энергии отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий председателя правления товарищества собственников недвижимости "Наш дом" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 6 000 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны в пользу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Л.Л. Логиновских