Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-7912/15

г. Воронеж

4 марта 2016 г.

Дело N А64-4223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Бич В.С., представитель по доверенности от 10.08.2015;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области: Качанова Т.В., представитель по доверенности от 06.08.2015 N03-09;

от акционерного общества "Тандер": Меджинская Н.В., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 2-4/799;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России N 12 по Ставропольскому краю: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 по делу N А64-4223/2015 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Федеральной налоговой службе России, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России N 12 по Ставропольскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России N 3 по Тамбовской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (ранее - ЗАО "Тандер", далее - АО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России), Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службе России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России N 3 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 3 по Тамбовской области) о взыскании Федеральной налоговой службе России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 600 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФНС России, МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

АО "Тандер" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить решение без изменения.

От АО "Тандер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки N 18395, подтверждающей наличие задолженности по налогам и сборам у АО "Тандер", которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России, МИФНС России N 3 по Тамбовской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "Тандер" просил отказать в удовлетворении жалоб.

МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2015 ЗАО "Тандер" обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области ("лицензирующий орган") с заявлениями о выдаче лицензии, сроком действия 5 лет, на розничную продажу алкогольной продукции на объекты, принадлежащие ЗАО "Тандер" и расположенные по адресам: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп. 7, лит. А, 1 этаж, комн. N 9, 10 магазин; Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, стр. 44-Б, лит. Б, 1 этаж, комн. N 3,4 магазин; Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. 3 Интернациональная, д. 90, лит. А 1, 1 этаж, по плану N 38, 32, 32а, магазин; Московская область, Чеховский район, г. Чехов, б-р. Вишневый, д. 1, 1 этаж, лит. А, пом. N1, по плану N 54, 52, магазин; Московская область, г. Коломна, ул. Калинина, д. 35, пом. 66, лит. А, по плану N 3, 8 магазин; Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 3, лит. А, 1 этаж, комн. N 14, 16, магазин; Московская область, Красногорский район, сп Отрадненское, п. Отрадное, кад. N50:11:0020306:773, магазин; Московская область, г. Железнодорожный ул. Рождественаская, дом 4, этаж, пом III, кад. N50:50:0020118:1406, 1 этаж, пом. IV, кад. N50:50:0020118:141379, магазин.

В соответствии с пунктом 94 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче указанных заявлений о выдаче лицензии ЗАО "Тандер" уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 600 000 руб. платежными поручениями: от 26.02.2015 N 2638 - 125 000 руб., от 18.11.2014 N 5784 - 200 000 руб.; от 30.10.2014 N 4977 - 200 000 руб., от 26.02.2015 N 2633 - 125 000 руб.; от 10.02.2015 N 1462 - 325 000 руб.; от 10.02.2015 N 1465 - 325 000 руб.; от 05.02.2015 N 1576 - 325 000 руб.; от 18.02.2015 N 1768 - 325 000 руб.; от 24.02.2015 N 1948 - 325 000 руб.; от 24.02.2015 N 1951 - 325 000 руб., что так же подтверждено справкой лицензирующего органа - Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 25.08.2015 N 17 исх. - 4991/17.02.01.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Рассмотрев указанные заявления ЗАО "Тандер", Министерство потребительского рынка и услуг Московской области приняло решения от 03.04.2015 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах).

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на дату поступления в лицензирующий орган заявлений о выдаче лицензии у ЗАО "Тандер" отсутствовала задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам.

УФНС России по Краснодарскому краю письмом от 08.04.2015 N 10-28/08828 сообщило истцу, что на запросы, направленные федеральными органами исполнительной власти по системе СМЭВ в отношении налогоплательщика ЗАО "Тандер" по состоянию на 04.03.2015 и 05.03.2015 были сформированы ответы о наличии задолженности Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области при фактическом ее отсутствии.

Письмом от 15.05.2015 N 10-28/12441 УФНС России по Краснодарскому краю сообщило, что ошибка возникла по причине перехода на новую программу АИС "Налог-3.

В письме от 13.04.2015 N 05-14/03704 Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области указала, что по состоянию на 04.03.2015 по ЗАО "Тандер" сформирована справка о неисполненных обязанностях по налогам и сборам (недоимка пени по земельному налогу). Данная ситуация произошла из-за изменения с 01.01.2015 КБК по земельному налогу. В БД ЭОД в КРСБ налогоплательщика некорректно отразилось начисление по земельному налогу, в результате чего начислилась программная пеня.

Из изложенного следует, что решения лицензирующего органа от 03.04.2015 об отказе в выдаче лицензии приняты в результате получения недостоверной информации от налоговых органов.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена возможность возврата из бюджета государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в случае отказа в выдаче такой лицензии, в том числе, и для случаев отказа в выдаче лицензии по обстоятельствам связанным с получением недостоверной информации от налоговых органов о наличии задолженности по уплате налогов, сборов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что единственным основанием для принятия лицензирующим органом решения об отказе в выдаче лицензии ЗАО "Тандер" является получение недостоверной информации от налоговых органов о наличии у ЗАО "Тандер" задолженности по уплате налогов, сборов на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Законом N 171-ФЗ, ни статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции о взыскании с ФНС России за счет казны Российской Федерации 2 600 000 руб. убытков законным и обоснованным.

Размер данных убытков, состоящих из сумм перечисленных истцом государственных пошлин за выдачу лицензий, подтвержден соответствующими платежными поручениями, письмом Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 25.08.2015.

Довод заявителей апелляционных жалоб о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лицензированный орган Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, не может служить основанием для отмены решения суда. Налоговый орган не указал, каким образом решение суда о взыскании спорных убытков повлияет в соответствии со статьей 51 АПК РФ на права и обязанности лицензирующего органа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб. Заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина уплаченная ФНС России подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 по делу N А64-4223/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Возвратить Федеральной налоговой службе России из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 15.12.2015 N 202406.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина