Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2599/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-133161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015,

по делу N А40-133161/15 (76-1039), принятое судьей Чебурашкиной Н.П,

по иску ООО "ЮграСпецСтрой" (ИНН 6685026590, ОГРН 1136685002376)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вашакидзе Г.Г. по доверенности от 01.04.2015 г.;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮграСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 2042399,88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-133161/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.05.2013 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 505ЕК-ЮСС/01/2013 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: транспортное средство - экскаватор "Комацу РС220-08" (Э04227), 2012 года выпуска, а лизингополучатель - принять его во владение и пользование на условиях Договора.

16.05.2013 г. указанное имущество, стоимостью 6200000 руб., передано по акту приема-передачи истцу.

Срок Договора определен сторонами в до 31 мая 2016 г., местонахождения имущества ЯНАО г. Пангоды (п.2.1).

Согласно графику лизинговые платежи включают в себя первичный аванс в размере 1860000 руб. и ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 8256932 руб. Выкупная цена имущества составляет 1180 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечению срока Договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем предусмотренных договором.

Согласно п. 7.2 Договора по окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю, после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пени и неустоек, неоплаченных лизингополучателем.

24.06.2014 г связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий Договора ответчик направил истцу уведомление-требование о расторжении Договора.

На основании условий Договора он считается расторгнутым по истечение 10 дней с момента отправления уведомления.

15.09.2014 г. истец возвратил ответчику предмет лизинга по акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с расторжением Договора прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность, а следовательно, отпали основания для удержания денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, его доход, а также может включатся выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Договором предусмотрен переход права собственности на транспортное средство - экскаватор "Комацу РС220-08" (Э04227), в связи с чем, выкупная цена включена в состав лизинговых платежей, в том числе в аванс, уплаченный в момент заключения Договора.

Следовательно, лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость транспортного средства, предоставленного в лизинг.

Суд первой инстанции учел, что на момент расторжения Договора и возврата предмета лизинга истец уплатил ответчику 4179637 руб., в том числе выкупная стоимость транспортного средства и лизинговые платежи.

По соглашению от 16.05.2013 г. оплата по Договору производилась путем списания денежных средств на основании инкассового поручения.

На момент расторжения договора, оплата лизинга произведена в размере 4179637 руб., из них оплата выкупной цены предмета лизинга произведена в размере 50,6%.

Арбитражный суд города Москвы, учитывая рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), пришел к выводу, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 2042399,88 руб., исходя из того, что сумма финансирования по Договору составляет 4340000 руб., общая сумма платежей по Договору - 8256932 руб., стоимость предмета лизинга по экспертной оценке на день возврата - 4961220 руб., платежи по Договору на день возврата имущества - 4179637 руб., плата за финансирование - 15,58%, в связи с этим плата за финансирование составила 898475,12 руб., расходы - 5238475,12 руб., доходы - 7280857 руб.

Учитывая положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, суд первой инстанции принял за основу стоимость изъятого предмета лизинга, представленную истцом на основе отчета об оценке N192/14, которая рассчитана с учетом износа на 26.08.14г. и составляет 4961220 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что стоимость изъятого предмета лизинга составляла 4280000 руб., поскольку последний надлежащих доказательств в суд не представил.

Кроме того, суд также отклонил доводы ответчика о необходимости учета в сальдо расходы лизингодателя, связанные с транспортировкой изъятого у истца предмета лизинга в размере 77500 руб.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что изъятый у истца предмет лизинга был реализован ответчиком по Договору купли-продажи от 10.12.2014 N ФЛ/200-2014/076, при этом стоимость реализованного имущества составила 4280000 руб. Стоимость реализованного имущества подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, выполненным 24.09.2014.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обстоятельства того, что ответчик действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, что могло привести занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что данные доводы заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции, копию Договора от 10.12.2014 г. и отчета об оценке от 24.09.2014 г. N 1/9 представитель ответчика не смог представить в суд первой инстанции в связи с опозданием на судебное заседание. Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства необходимо принять и учесть при рассмотрении настоящего иска, поскольку сальдо встречных обязательств направлено на определение окончательных расчетом сторон по Договору лизинга, в связи с чем не предполагает наличие дополнительных исков, где бы лизингодатель смог заявить соответствующие требования с предъявлением Договора от 10.12.2014 г. и отчета об оценке от 24.09.2014 г. N 1/9.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым при расчете сальдо принять во внимание стоимость изъятого предмета лизинга в размере 4280000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете сальдо не учтена задолженность истца по лизинговым платежам за июль 2014 г. в размере 177055 руб., а также пени за период с 06.11.2013 г. по 20.07.2014 г. в размере 6060,82 руб.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как указал ответчик, при изъятии у истца предмета лизинга, он понес расходы на транспортировку предмета лизинга в размере 77500 руб., что подтверждается Договором от 12.09.2014 г. транспортной экспедиции и платежным поручением от 15.09.2014 г. N 11494 на сумму 77500 руб.

Расчет ставки платы за финансирование:

П - Общий размер платежей по Договору лизинга - 8256932 руб.;

А - Аванс - 1860000 руб.;

Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи - 62000000 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 4340000 руб. (62000000 - 1860000 = 460 280,25 рублей);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1112 дней;

ПФ = ((8256932 - 1860000) - 4340000)*365*100%/4340000/1112 = 15,56% (Размер платы за финансирование по Договору).

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составила 880670,42 руб.

Расходы лизингодателя: сумма финансирования + Плата за финансирование + сумма пени + прочие расходы 4340000+ 880670,42+ 6060,82 + ((6060,82+177005)*8,25%/100*57)/365+ 77500 = 5306589,78 руб.

Доходы лизингодателя: платежи по Договору - первичный аванс по Договору +цена реализации имущества 4184637 - 1860000+ 4280000=6604637 руб.

Сальдо взаимных обязательств: 6604637-5306589,78= 1298047,22 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что лизингополучатель вправе получить по Договору лизинга 1298047,22 руб. в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, взыскание с ответчика суммы, превышающей 1298047,22 руб., а именно 744352,66 руб. (2042399,88 руб. - 1298047,22 руб.), нарушает баланс интересов сторон (сальдо взаимных обязательств) и влечет за собой получение лизингополучателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении им договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 744352,66 руб. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, по делу N А40-133161/15 отменить в части взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "ЮграСпецСтрой" неосновательного обогащения в размере 1093807,32 руб.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12104 (двенадцать тысяч сто четыре) рубля 12 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЮграСпецСтрой" (ИНН 6685026590, ОГРН 1136685002376) в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова