Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5831/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-96482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества " ГУТА-Страхование "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015

по делу N А40-96482/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-765),

по иску Закрытого акционерного общества " Стройтрансгаз " (ОГРН 1047796774046, 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 39, стр. 80)

к Акционерному обществу " ГУТА-Страхование " (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, пер. Орликов, 5, стр. 3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Герасимова Максима Владимировича,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов А.Ю. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройгаз" (далее по тексту - ЗАО "Стройгаз", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее по тексту - АО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 2 582 243 руб. 16 коп., в том числе: 2 440 155 руб. 30 коп. - страхового возмещения, 142 087 руб. 86 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса об определении размера страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства судом не были учтены сведения, содержащиеся в представленном АО "ГУТА-Страхование" экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

08.02.2016 г. через канцелярию суда от ЗАО "Стройгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец направил в судебное заседание апелляционного суда 02.03.2016 г. полномочного представителя, который возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУТА-Страхование" (далее также - Страховщик, Ответчик) и ЗАО "СТГ" (далее также - Страхователь, Истец) был заключен договор страхования транспортных средств от 15.07.2013 г. N ГС Ф6 - ТС 12/000067, в соответствии с условиями которого Страховщик за обусловленную страховую премию обязался возместить понесенные Страхователем убытки в застрахованном имуществе. Выгодоприобретателем по Договору являлся ООО "Райффайзен-Лизинг".

В результате наступления страхового случая (дорожно-транспортное происшествие) полностью конструктивно погибло следующее застрахованное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV05 J504111782, страховая стоимость которого составила 3 261 700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Страховщик признал, что в результате данного страхового случая указанное выше имущество полностью погибло, и обязался выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение (уведомление в адрес Выгодоприобретателя - от 24.09.2014 г.).

Выгодоприобретателем в адрес Страховщика было направлено письмо от 04.04.2014 г. N РЛ-2021 (получено Страховщиком 11.09.2014 г.) с предложением уплатить страховое возмещение без вычета цены годных остатков и с указанием банковских реквизитов для платежа.

Платежным поручением от 15.10.2014 г. N 602 подтверждается, что страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю частично в сумме 821 544,74 руб.

Таким образом, оставшаяся неуплаченной Выгодоприобретателю сумма страхового возмещения в размере полной страховой стоимости составила 2 440 155,3 руб.

При этом Страхователь и Выгодоприобретатель заключили соглашение от 06.03.2015 об уступке, в соответствии с которым право требования оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 440 155,3 руб. в полном объеме перешло к Страхователю.

Кроме того, право собственности на Объект страхования перешло к Страхователю на основании договора купли-продажи от 06.03.2015 г. N ЛП-5191/2014-8643.

Претензия от 20.04.2015 г. N И/1/20.04.2015/70 с требованием об уплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая направлена Страхователем Страховщику и получена последним 27.04.2015 г., оставлена АО "ГУТА-Страхование" без удовлетворения.

Экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", представленное ответчиком отклонено судом, поскольку в заявке о направлении на независимую экспертизу от 24.06.2014 г. N 060650-14 указано, что застрахованное имущество направлялось на независимую экспертизу 24.06.2014 г. в ООО " Малакут Ассист " по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 86 - при этом Экспертное заключение подготовлено 05.08.2014 г. ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр ", адрес: г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2; - в части III экспертного заключения от 05.08.2014 г. N 383434 о стоимости восстановления транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200. регистрационный номерной знак К 002 ОР 70, указано, что на экспертное исследование было предоставлено застрахованное имущество. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в период с 30.05.2014 г. по 20.03.2015 г. застрахованное имущество находилось на хранении в ООО "Элке Авто" по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 86 - и не вывозилось за пределы места хранения, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 20.03.2015 г. N 0000247223, представленным в материалы дела.

При этом, в соответствии с п. 6.4.4 Методических рекомендаций " Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ", в случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказам нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного АМТС эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков.

Первой инстанции отмечено, что экспертиза транспортного средства, проведенная без его фактического исследования, не может быть положена в основу решения суда.

Вместе с тем, полная (конструктивная) гибель Застрахованного имущества была подтверждена АО " ГУТА-Страхование " в уведомлении от 24.09.2014 г. направленном в ООО "Райффайзен-Лизинг", подписанном начальником управления клиентского обслуживания АО "ГУТА-Страхование" О.П. Бакулиной и заверенном печатью АО " ГУТА-Страхование ". Полномочие на подписание указанного уведомления в соответствии со ст. 182 ГК РФ явствовало и было очевидно из обстановки, в которой действовал представитель АО "ГУТА-Страхование".

Признав полную (конструктивную) гибель Застрахованного имущества АО "ГУТА-Страхование" создало для себя обязанность по возмещении выгодоприобретателю полной стоимости утраченного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельств, являющих основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 2 440 155 руб. 30 коп. страхового возмещения соответствует условиям заключенного сторонами договора, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 г. по 22.05.2015 г. в размере 142.087,86 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая обоснованность основного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 г. по 22.05.2015 г. в размере 142.087,86 руб.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции недостаточно изучил экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" не может быть принят, поскольку данное Заключение получено вне рамок настоящего дела, а в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу и такое заключение может быть признано судом лишь иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, представленное ответчиком заключение, не является достаточным основанием полагать, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200. регистрационный номерной знак К 002 ОР 70 с учетом износа составляет 861.010,40 руб.

Кроме того, как указано выше, экспертиза транспортного средства, проведенная без его фактического исследования, не может быть положена в основу решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-96482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества " ГУТА-Страхование " - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества " ГУТА-Страхование "(ОГРН 1027700357244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук