Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-1507/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-65876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Егорова В.Н., доверенность от 14.12.2015,

от ответчика: Богданова Э.А., доверенность от 01.10.2015,

от 3-го лица: Черняева В.А., доверенность от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1507/2016, 13АП-1508/2016) ОАО "Трест "Севэнергострой", ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-65876/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 9 887 164 руб. 57 коп. долга по договору на подключение к тепловым сетям от 19.04.2010 г. N 241.055.10 (далее - договор) и соглашению о расторжении договора от 02.02.2015 (далее - соглашение), 228 482 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 578 руб. 23 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.10.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик просил изменить решение суда, полагая, что требование о взыскании 9 887 164 руб. 57 коп. заявлено ненадлежащим лицом, поскольку денежные средства должны быть возвращены третьему лицу - заказчику. Кроме того ответчик полагает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, согласно пояснениям ответчика, ему не был предоставлен подписанный всеми сторонами экземпляр соглашения о расторжении договора, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что договор расторгнут, а следовательно отсутствовали основания для возврата аванса. Также ответчик отмечает, что по состоянию на 08.04.2015 соглашение не было подписано, в связи с чем нельзя признать обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, срок исчисления 90 банковских дней, предусмотренных на возврат аванса, следует исчислять с 10.04.2015, следовательно, проценты следует рассчитывать с 21.08.2015 по 02.09.2015. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 38 340 руб. 52 коп.

Третье лицо в апелляционной жалобе просило отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать, также полагая, что уплаченный ответчику аванс подлежал возврату не истцу, а третьему лицу в соответствии с пунктом 6.1.договора.

Истец отзывы на апелляционные жалобы не представил

В судебном заседании податели жалоб свои позиции поддержали.

Представитель истца возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2010 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (исполнитель), Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и ОАО "Трест "Севэнергострой" (плательщик) был заключен договор о подключении объекта к теплосетям. Согласно данного договора объекты, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пороховые, ул. Красина, д.4 лит. А, д. 10 лит. А, д. 10 лит. Б, д. 10 лит. 3, д. 10 лит.Ф. должны были быть подключены к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб".

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 241.055.10 от 19.04.2010 ОАО "Трест "Севэнергострой" произвело оплату аванса на расчетный счет ответчика в размере: 4 237 356,25 рублей от 28 апреля 2012 года; 5 649 808, 32 рублей от 02 октября 2012 года; на общую сумму 9 887 164,57 рублей.

На момент рассмотрения дела по существу работы по договору ответчиком не выполнены.

02.02.2015 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства" и ОАО "Трест "Севэнергострой" было заключено соглашение о расторжении договора N 241.055.10 от 19.04.2010 года, согласно которому Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" должно было осуществить возврат денежных средств в размере 9 887 164,57 рублей на расчетный счет ОАО "Трест "Севэнергострой" в течение 90 банковских дней, т.е. до 15.06.2015.

На момент рассмотрения дела по существу возврат денежных средств не произведен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 02.02.2015 с протоколом разногласий от 02.02.2015. В соответствии с пунктом 3 соглашения исполнитель (ответчик) обязуется вернуть уплаченный ему плательщиком (истцом) аванс в течение 90 банковских дней.

Пунктом 4, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, предусмотрено, что денежные средства, согласно пункту 3 соглашения, заказчик обязуется перечислить плательщику по указанным банковским реквизитам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что аванс по договору ответчику был перечислен непосредственно истцом, при этом ни истец, ни ответчик не привели доводов в обоснование того, что спорная сумма в конечном итоге не должна быть возвращена истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и обоснованно признан им верным.

Возражения ответчика относительно периода, за который подлежат начислению проценты, отклонены апелляционным судом, поскольку как само соглашение, так и согласованный сторонами протокол разногласий датированы 02.02.2015. В соответствии с пунктом 5 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания. Договор считается расторгнутым с момента вступления соглашения в силу (п.2).

Стороны при согласовании условий соглашения дату соглашения, а, следовательно, и дату расторжения договора не изменяли. Таким образом, истец обоснованно произвел расчет периода, за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-65876/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов