Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2563/16

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-192342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2015 года по делу N А40-192342/2015,

принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс"

(ИНН 7720549252, ОГРН 1067746457800)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Бржезицкая М.С. по доверенности от 09.10.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 179 208 руб. 33 коп., суммы процентов в размере 44 111 руб. 92 коп, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.12.2015 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истец принял участие в запросе предложений на право заключения договора на оказание услуг по реализации объектов гаражного назначения в соответствии с извещением о проведении запроса предложений N 31502298735 и документацией запроса предложений, размещенными Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", Ответчик, Заказчик) в порядке, установленном ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными 3 видами юридических лиц", на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом N 223-ФЗ и положением о закупке.

В соответствии с требованиями пункта 7.13 раздела 7 "Информационная карта запроса предложений" Документации запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по реализации объектов гаражного назначения, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, Ответчиком было установлено требование о предоставлении обеспечения предложения на участие в запросе предложений в форме обеспечительного платежа (обеспечение обязательства путем внесения денежных средств на счет Заказчика), 2,5 % от начальной (максимальной) цены договора в размере 1 179 208,33 (Один миллион сто семьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 33 копейки, НДС не облагается.

Во исполнение требования пункта 7.13 раздела 7 "Информационная карта запроса предложений" Документации запроса предложений и в установленном им порядке истец перечислил денежные средства в размере 1 179 208,33 руб. в качестве обеспечения предложения на участие в запросе предложений в форме обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением N 150 от 05.05.2015 года.

Согласно п. 22.12 Документации запроса предложений результаты рассмотрения, оценки и сопоставления предложений на участие в запросе предложений оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами Закупочной комиссии.

Протокол рассмотрения, оценки и сопоставления предложений на участие в запросе предложений не позднее чем через 3 (три) рабочих дня, со дня подписания протокола размещается Заказчиком в единой информационной системе (ч. 12 ст. ст. 4 Закона N 223-ФЗ, п. 22.14 Документации запроса предложений).

Согласно Протоколу N 31502298735-02 от 13.05.2015 года рассмотрения, оценки и сопоставления предложений на участие в запросе предложений, опубликованному Ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.05.2015 года, победителем закупочной процедуры признано ОАО "Мосреалстрой", предложению ООО "Правовой Альянс" присвоено второе место.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, Ответчиком с победителем закупки ОАО "Мосреалстрой" 25.05.2015 года заключен по результатам закупки договор N 007-002375-15.

Статьей 17 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в редакции приказа N 39 от 12.02.2015 г., размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, п. 20.4 Документации запроса предложений установлено, что Заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в закупочной процедуре, участнику закупочной процедуры, предложению на участие которого присвоен второй номер, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора с победителем закупочной процедуры.

В нарушение указанной статьи Положения о закупке ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившей в силу с 1 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 179 208 руб. 33 коп. и 44 111 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику судебной корреспонденции (т. 3 л.д. 7, 9) с соблюдением требований, вытекающих из положений части 4 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, однако его представитель в судебное заседание 03.12.2015 не явился.

11.11.2015 от ответчика поступило заявление о непереходе в судебное заседание (т. 3 л.д. 3), в соответствии с которым последний не заявляя возражений по существу иска, выразил возражения относительно открытия в предварительном судебном заседании 03.12.2015 судебного заседания первой инстанции. Вместе с тем, уважительности причин неявки представителя с предоставлением подтверждающих документов суду представлено не было.

В соответствие с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Само по себе направление ходатайства о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное без представления доказательств в обоснование своих возражений по иску, апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам и вынес решение по делу.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако в рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-192342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина