Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-11332/15

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-8165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2015 и

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-8165/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097602002618; ИНН 7602073337)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920)

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - Общество, истец, завод 132) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, МО РФ), с привлечением 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права собственности на газопровод высокого давления, кадастровый номер 76:23:000000:13162, протяженностью 949 м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, от точки врезки на Тутаевском шоссе до котельной завода открытого акционерного общества "132 Центральный автомобильный ремонтный завод".

Истец просил привлечь в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2015 по делу N А82-8165/2015 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-8165/2015 в удовлетворении требований истца отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами от 16.11.2015 и 28.12.2015, в которой просит определение и решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, ходатайство и исковые требования удовлетворить.

В жалобе на определение суда первой инстанции от 10.11.2015 заявитель просит удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, указывая, что в деле нет сведений о принадлежности газопровода МО РФ, возможно спорное имущество было отнесено к ведению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В жалобе на решение от 27.11.2015 заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

Заявитель жалобы считает, что в силу приобретательской давности истец имеет право на признание за ним права собственности на газопровод высокого давления; указывает на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Министерство обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, от 08.02.2016 судебное разбирательство откладывалось на 09.03.2016 в 10 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения (протокольного) от 10.11.2015 и решения от 27.11.2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.1985 между Ярославским ССМУ "Росгазстрой" и заводом 132 подписан акт приемки в эксплуатацию газопровода по ул. Радиовещательной и котельной к заводу 132.

21.12.1985 по комиссионному акту ввода завода 132 принят в эксплуатацию газопровод протяженностью 848,8 п.м. по адресу: пос. Парижская коммуна- котельная завода N 132.

08.06.2009 Приказом Министерства обороны РФ N 507 принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения путем преобразования в открытое акционерное общество "132 центральный автомобильный ремонтный завод" с уставным капиталом 495240000 руб. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "132 центральный автомобильный ремонтный завод" определен в приложении N1 к настоящему приказу.

16.06.2009 по передаточному акту приватизированное имущество передано ОАО "132 центральный автомобильный ремонтный завод".

Спорный газопровод в состав приватизированного имущества не включен и по передаточному акту истцу не передавался.

30.06.2009 Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля зарегистрирован устав ОАО "132 центральный автомобильный ремонтный завод".

21.11.2011 между ОАО "132 ЦАРЗ" (Заказчик) и ОАО "Яргазсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них (ГРП, ШРП, УЭХЗ), расположенных по адресу: г. Ярославль. от места врезки по Тутаевскому шоссе (Парижская коммуна) до котельной.

Согласно представленному кадастровому паспорту и техническому плану спорный газопровод высокого давления представляет собой сооружение, протяженностью 949 п.м., 1985 г. постройки, кадастровый номер 76:23:000000:131162, расположенное по адресу: г. Ярославль. от врезки на Тутаевском шоссе до котельной завода ОАО "132 ЦАРЗ".

Истец, основываясь на статьях 12, 131, 212 и главе 14 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности на спорный газопровод.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" - под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 37 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке статьи 11 настоящего закона.

Статьей 11 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

На основании представленного приказа Минобороны РФ N 507 от 08.06.09. и передаточного акта от 16.06.09., судом установлено, что спорное имущество-газопровод высокого давления не вошел в уставной каптал ОАО "132 Центральный автомобильный ремонтный завод".

Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании и подтверждается отзывом ответчика - Министерства обороны РФ.

Доводы истца о том, что заявитель владеет и пользуется спорным газопроводом с момента постройки и до настоящего времени и в силу приобретательной давности стало собственником спорного имущества, правильно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Для приобретения права собственности на имущество в силу положений статьи 234 ГК РФ необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока добросовестно, открыто, непрерывно. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в названном Постановлении, поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно заключил, что истец не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, т.к. до 2009 года являлся государственным предприятием; в силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ спорное имущество могло принадлежать предприятию лишь на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в связи с отказом в привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области апелляционный суд не усматривает; из апелляционных жалоб истца, письменных материалов дела не следует, что в рассматриваемой ситуации имело место принятие судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

В части апелляционной жалобы на определение от 10.11.2015 апелляционный суд приходит дополнительно к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение об отказе в привлечении соответчика подлежит вынесению в виде отдельного судебного акта.

В данном случае такой отдельный судебный акт не был принят судом первой инстанции, который по спорному вопросу объявил определение в протокольной форме. Таким образом, суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика.

Однако поскольку возражения относительно отказа в привлечении соответчика выражены истцом в апелляционной жалобе на решение суда и подлежат оценке по существу, то апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2015 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-8165/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097602002618; ИНН 7602073337)- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "132 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097602002618; ИНН 7602073337) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак