Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-858/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-50979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Хабаровский радиотехнический завод" (ИНН: 272301001, ОГРН: 1092723002778): Киндрат Д.Н. - представитель по доверенности от 20.02.2016 г. N 9,

от ответчика, открытого акционерного общества "75 Арсенал" (ИНН: 504301001, ОГРН: 1105043000622): Петрова С.В. - представитель по доверенности от 19.02.2016 г. N 40,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "75 Арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 г., принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-50979/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Хабаровский радиотехнический завод" к открытому акционерному обществу "75 Арсенал" о взыскании 165 238 498 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хабаровский радиотехнический завод" (далее АО "ХРТЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "75 Арсенал" (далее - ОАО "75 Арсенал") о взыскании суммы задолженности в размере 165 238 498 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 года по делу N А41-50979/15 исковые требования АО "ХРТЗ" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "75 Арсенал" в пользу АО "ХРТЗ" взыскана сумма задолженности в размере 165 238 498 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 23-24).

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ОАО "75 Арсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д.78-82).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 29 февраля 2016 г. ответчик заявил ходатайство о замене стороны по делу - открытого акционерного общества "75 Арсенал" на акционерное общество "75 Арсенал". Истец АО "ХРТЗ" не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случены перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, что на внеочередном собрании акционеров ОАО "75 Арсенал" было принято решение привести устав общества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.05. 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с вышеизложенным с 10.02.2016 г. изменилось наименование общества с открытого акционерного общества "75 Арсенал" на акционерное общество "75 арсенал", а также организационно-правовая форма общества изменилась на непубличное акционерное общество.

Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Межрайонной Федеральной налоговой службе N 11 по Московской области, что подтверждается листом записи о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10 февраля 2016 г.

В связи с изменением наименования акционерного общества "75 арсенал" были изменены печати, штампы и фирменный бланк.

Остальные реквизиты акционерного общества "75 арсенал", в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о замене стороны по делу - открытого акционерного общества "75 Арсенал" на акционерное общество "75 арсенал".

Также в судебном заседании 29 февраля 2016 г. представителем АО "7 арсенал" было заявлено о заключении сторонами мирового соглашения, которое общество просит утвердить в рамках настоящего дела.

Письменный текст мирового соглашения, подписанного сторонами представлен в материалы дела.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон просили утвердить мировое соглашение в представленной редакции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, и арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.

В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По форме и содержанию представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировое соглашение, заключенное между АО "ХРТЗ" и АО "7 арсенал", подлежит утверждению судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, о чем согласно части 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в судебном акте об утверждении мирового соглашения.

При обращении с иском по настоящему делу АО "ХРТЗ" платежным поручением N 2605 от 26.06.2015 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д.5), государственная пошлина в сумме 100 000 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьей 151, статьей 271, статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

I. Произвести замену стороны по делу - открытого акционерного общества "75 Арсенал" на акционерное общество "75 арсенал".

II.Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу N А41-50979/15 в следующей редакции: АО "Хабаровский радиотехнический завод" (АО "ХРТЗ"), именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Кондрат Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности N 9 от 29 февраля 2016 г. с одной стороны, и АО "75 арсенал", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице генерального директора Шелевого Сергея Анатольевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", являющиеся сторонами по делу NА41-50979/15, в целях прекращения в Десятом арбитражном апелляционном суде спора, возникшего в связи с образовавшейся задолженностью по договору на техническое сопровождение выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ВС РФ N8-СО от 20.06.2012 г., руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик полностью признает перед Истцом долг в размере 165 238 498 (Сто шестьдесят пять миллионов двести тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 29 копеек по договору N 8-СО от 20.06.2012 г.

2. Ответчик погашает задолженность перед Истцом, указанную в п.1. настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на реквизиты, указанные в настоящем мировом соглашении в соответствии с нижеследующим графиком:

Срок оплаты: не позднее	Сумма оплаты, руб.	Остаток долга, руб.
15.03.2016	17 000 000,00	148 238 498,29
15.04.2016	17 000 000,00	131 238 498, 29
15.05.2016	17 000 000,00	114 238 498,29
15.06.2016	17 000 000,00	97 238 498,29
15.07.2016	17 000 000,00	80 238 498,29
15.08.2016	17 000 000,00	63 238 498,29
15.09.2016	17 000 000,00	46 238 498,29
15.10.2016	17 000 000,00	29 238 498,29
15.11.2016	17 000 000,00	12 238 498,29
15.12.2016	12 238 498,29	0

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания долга по Договору N 8-СО от 20.06.2012 г. размере 165 238 498 (Сто шестьдесят пять миллионов двести тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 29 копеек.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвращается из федерального бюджета в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек возмещаются Ответчиком в пользу Истца не позднее 15 декабря 2016 г. путем перечисления на расчетный счет Истца на реквизиты, указанные в настоящем мировом соглашении.

Любые иные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, понесшей такие расходы.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Ответчик подтверждает, что неисполнение в срок хотя бы одного платежа, предусмотренного п.2 настоящего мирового соглашения, является основанием для получения Истцом исполнительного листа для принудительного взыскания с Ответчика единовременно всей задолженности по договору N 8-СО от 20.06.2012 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

II.Решение арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 г. по делу N А41-50979/15 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать акционерному обществу "Хабаровский радиотехнический завод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 000 руб., уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением N 2605 от 26.06.2015 г.

Судья

Л.Н. Иванова