Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-473/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-59377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (ИНН: 5044027961, ОГРН: 1025005682998): Дацюк Ю.В. - представитель по доверенности от 01.12.2015 N 15,

от ответчиков:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044010862, ОГРН: 1035008858015): представитель не явился, извещен,

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (ИНН: 5044057300, ОГРН: 1065044034879): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-59377/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участи в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее - ООО "Лагуна-100") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области), Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Санни Хилс" (далее - ООО Холдинговая компания "Санни Хилс") о взыскании задолженности по договору N 857 от 21.06.2001 в размере 427 399 руб. 06 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 129 157 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-59377/15 с КУИ Администрации Солнечногорского района в пользу ООО "Лагуна - 100" взыскана задолженность в сумме 233 725 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 919 руб. 24 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 947 руб. 58 коп., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 101-103).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лагуна-100" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2001 между ООО "Лагуна-100" (арендатор) и КУИ Администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды N 857 муниципального недвижимого имущества на помещение площадью 89.4 кв. метров, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, дом 18 (т. 1 л.д. 9-11).

Срок действия договора был установлен до 31.05.2004 года.

17.02.2004 дополнительным соглашением N 2 к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 857 от 21.06.2001 срок аренды на вышеуказанное помещение был продлен до 01.02.2014 (т. 1 л.д. 13).

Из искового заявления следует, что в 2006 году КУИ Администрации Солнечногорского района Московской области поставил в известность ООО "Лагуна-100" о смене собственника нежилого помещения и предложил перечислять арендные платежи по договору N 857 от 21.06.2001 в ООО "Мосптицспром".

С 2009 года собственником нежилого помещения площадью 89.4 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, дом 18 стало ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс".

В 2011 году КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района уведомила ООО "Лагуна-100" о состоявшейся регистрации права собственности на арендуемое по договору аренды N 857 муниципального недвижимого имущества на помещение площадью 89.4 кв. метров, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, дом 18, представив свидетельство о государственной регистрации права за Солнечногорским муниципальным районом (т. 1 л.д. 19, 25).

01.12.2011 между КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района и ООО "Лагуна-100" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды N 857 от 21.06.2001 (т. 1 л.д. 14-17).

Из искового заявления следует, что с декабря 2011 года ООО "Лагуна-100" по договору аренды N 857 муниципального недвижимого имущества на помещение площадью 89.4 кв. метров стало перечислять арендные платежи в пользу КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района.

09.07.2012 ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс" направило письмо ООО "Лагуна-100" за N 12/07-03, в котором предлагало в недельный срок погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и освободить арендуемое помещение (т. 1 л.д. 20).

ООО "Лагуна-100" обратилось с запросом в КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района (письмо N 57 от 01.08.2012) по поводу принадлежности арендуемого помещения.

Письмом N 1639 от 08.08.2012 Комитет уведомил ООО "Лагуна-100", что арендуемое помещение находится в собственности муниципального образования Солнечногорский муниципальный район (основание: свидетельство о государственной регистрации права N 50-АГN114783 от 30.11.2011), а также сообщил, что арендные платежи необходимо перечислять в бюджет Солнечногорского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 22).

Также, как указывает истец, из вышеуказанного письма ООО "Лагуна-100" стало известно, что идет спор между Комитетом и ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" о принадлежности арендуемого помещения.

16.11.2012 ООО "Лагуна-100" вновь направило письмо N 93 в адрес Комитета, на которое 21.11.2012 N 2358 КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района просил продолжать перечислять арендные платежи в бюджет района (т. 1 л.д. 24).

Из искового заявления следует, что впоследствии ООО "Лагуна-100" стало известно о состоявшемся решении Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-3246/12, по которому право собственности муниципального образования Солнечногорский муниципальный район на арендуемое помещение признано отсутствующим.

Собственником нежилого помещения площадью 89.4 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, дом 18, вновь стало ООО "Холдинговая компания "Санни Хилс", в связи с чем, как указал истец, ООО "Лагуна-100" было вынуждено перечислить на расчетный счет ООО Холдинговая компания "Санни Хилс" сумму образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.09.2012.

Таким образом, как указал истец, поскольку ООО "Лагуна-100" за помещение площадью 89.4 кв. метров, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, дом 18, по договору аренды N 857 от 21.06.2001 произвело оплату за один и тот же временной период аренды дважды: на счет КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района и на счет ООО Холдинговая компания "Санни Хилс", общество обратилось в КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района и к Главе Солнечногорского муниципального района (письма N 32 от 16.07.2014 года, N 43 от 25.08.2014 года) с просьбой вернуть уплаченную ООО "Лагуна-100" по договору аренды N 857 от 21.06.2001 сумму в размере 427 399 руб. 06 коп.

Так как указанные денежные средства не были возвращены Комитетом в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 26.12.2011 по 01.10.2012 истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом в пользу Комитета по договору аренды N 857 от 21.06.2001 были перечислены денежные средства в размере 427 399 руб. 06 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 76.5 и актом сверки (т. 1 л.д. 42-48, 67).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-3246/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013, признано отсутствующим зарегистрированное права собственности Муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области на объект недвижимости: помещение нежилое, общая площадь 67,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 18, пом. 7, кадастровый (условный) номер 50-50- 09/106/2011-292.

Таким образом, перечисленные истцом Комитету по договору аренды N 857 от 21.06.2001 денежные средства в сумме 427 399 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению ООО "Лагуна-100".

Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента как истец узнал об отсутствии прав Комитета на арендуемое помещение, т.е. с 09.10.2012 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-3246/12).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 05.08.2015, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что Комитетом не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 427 399 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования, равной 11% годовых, за период с 09.10.2012 по 06.07.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 129 157 руб. 62 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является неверным, поскольку произведен без учета того, что в период с 09.10.2012 по 31.05.2015 проценты подлежали начислению исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25%, а в период с 01.06.2015 по 06.07.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 98 266 руб. 51 коп.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 98 266 руб. 51 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

С учетом указанных выше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.15 года по делу N А41-59377/15 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "Лагуна-100" 427 399 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 98 266 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 346 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лагуна-100" в доход федерального бюджета 2 583 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев