Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-543/16

г. Воронеж

9 марта 2016 г.

Дело N А14-14452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: от общества с ограниченной ответственностью "Вилма", г. Воронеж (ОГРН 1053600452927 ИНН 3665051988):

Попенков А.А., представителя по доверенности N 1-67 от 28.12.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-14452/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилма", г. Воронеж (ОГРН 1053600452927 ИНН 3665051988) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, г. Москва, N 05-15/2128-3 от 29.09.2015 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилма" (далее - заявитель, ООО "Вилма") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05-15/2128-3 от 29.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Данное дело рассмотрено арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому. Что основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным нет.

Административный орган полагает, что сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения установлен и подтвержден имеющимися доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Вилма" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ООО "Вилма" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке.

По результатам анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, представленных Обществом за 3 квартал 2014 года (по форме Приложения N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815) сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования установлен факт искажения информации и нарушения порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования производственных мощностей, а именно сведения об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции, отраженные Обществом в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (Приложение N 11) не соответствуют данным, отраженным в декларации контрагентом Общества. Расхождение составило 23,26 дал.

Анализ документов подтвердил, что в 3 кв. 2014 ООО "Винопт-Воронеж" осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Вилма", однако в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно Приложению N 11, представленной Обществом данные закупки алкогольной продукции в общем объеме 23,26 дал не отражены.

По данному факту 15.09.2015 административным органом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол N 05-15/2128-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

В отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 29.09.2015 вынесено постановление N 05-15/2128-3 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Вилма" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "Вилма" состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества.

Вместе с тем, суд посчитал возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного и освободить ООО "Вилма" от административной ответственности.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективной стороной правонарушения является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Принимая обжалуемое решение, суд области правильно применил положения статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 13, 15, 16, 1921, Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила), из которых следует, что у Общества имелась обязанность представить декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 11 за 3 квартал 2014, содержащую достоверные данные об объемах розничной продажи, в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в утвержденном формате.

Факт искажения Обществом данных в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 11 за 3 квартал 2014 по сути признан ООО "Вилма" и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.09.2015 N 05-15/2128-1 и имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Общество не оспаривает факт искажения поданных данных в части закупки алкогольной продукции в общем объеме 23,26 дал.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность проверить данные в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Таким образом, в действиях ООО "Вилма" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то обстоятельство, что правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд области правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела административным органом не представлено.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, административным органом в суд также не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 N 05-15/2128-3 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "Вилма" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-14452/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов