Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4852/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-114519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Обороны российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015

по делу N А40-114519/15

по иску Министерства Обороны российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

ОАО "Военторг" (ОГРН 1097746264186)

о взыскании 1 147 399 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015;

от ответчика: Краев Г.В. по доверенности от 15.12.2015, Ильин Ю.В. по доверенности от 10.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Военторг" штрафа по государственному контракту N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 года в сумме 1 147 399 руб..

Решением суда от 17.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Военторг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 года между сторонами был заключен государственный контракт N 241211/1/1ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2014 годах.

Согласно пункта 2.1. контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническом задании (приложении N 2 к контракту).

Заказчик на основании пункта 2.2. контракта, обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Меры ответственности за нарушение условий контракта стороны согласовали в разделе 7.

Штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением N 7 к контракту. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается заказчиком (получателем услуг) и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражения) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (получателя услуг), либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт (пункт 7.4 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, замены одних продуктов питания иными, нарушение норм хранения продуктов, несоответствие продуктов ГОСТ, и наличие оснований для предъявления штрафа в сумме 1 147 399 руб..

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции условия пункта 7.4 контракта не предусматривают меру ответственности исполнителя за указанное нарушение, и замена продуктов питания иными соответствует пункту 1.1.4 приложения N 2 к госконтракту.

Таким образом, представленные доказательства по предъявленным истцом эпизодам, не подтверждают факта нарушения ответчиком условий государственного контракта N 241211/1/1 /ПП от 24.12.2011 года.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком норм хранения продуктов и не соответствие продуктов ГОСТ.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 7.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01СП, согласно которому "В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах)".

Не соответствие продуктов ГОСТ, не является основанием для взыскания неустойки, поскольку проверкой не установлено, что указанные продукты поставлены в отсутствие документов, подтверждающих их качество и безопасность для здоровья человека.

Иные нарушения, на которые ссылается истец, не установлены пунктом 7.4 контракта в качестве оснований для взыскания штрафа.

Также истец не обосновал нарушение ответчиком условий пункта 7.5 контракта, и размер причиненных имуществу убытков надлежащими доказательствами на сумму 417 398 руб.94 коп. не подтвердил.

Требования истца по эпизодам N 28, 29, 30, 31, 34 погашены ответчиком в добровольном порядке и оснований для привлечения ответчика к ответственности за выявленные нарушения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-114519/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова