Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-30035/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-48872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гунгер А.П. по доверенности от 18.03.2015

от ответчика (должника): Черенова К.А. по доверенности от 17.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30035/2015) ООО "Глобал Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-48872/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сыр в Масле"

к ООО "Глобал Маркет"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыр в Масле" (ОГРН 1137847420567, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, корп. А, оф. 7Н; далее - истец, ООО "Сыр в Масле") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Маркет" (ОГРН 1037821031082, место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 8, лит. А; далее - ответчик, ООО "Глобал Маркет") о взыскании задолженности в размере 309 200 руб., пени в сумме 213 113,20 руб.

Решением суда от 15.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Глобал Маркет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки истцом товара, а также несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору N 8/15 от 26.12.2014 товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сыр в Масле" (поставщик) и ООО "Глобал Маркет" (покупатель) заключен договор поставки N 8/15 от 26.12.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки товара в соответствии с предварительными заказами покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара не позднее 20 дней с момента его передачи на основании выставленного поставщиком счета, либо товаросопроводительных документов и счета-фактуры.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 30 от 03.12.2015 на сумму 195840 руб., и N 38 от 09.02.2015 на сумму 200160 руб. ООО "Сыр в Масле" поставило ООО "Глобал Маркет" товар.

Неисполнение ООО "Глобал Маркет" обязательств по оплате поставленного товара на сумму 309 200 руб. явилось основанием для обращения ООО "Сыр в Масле" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в сумме 213 113,20 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на сумму 309 200 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате поставленного товара в сумме 309 200 руб. и начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в размере 213 113, 20 руб.

Отклоняя довод ответчика о подписании товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик факт получения товара не оспаривал, документальных подтверждений, свидетельствующих, что накладные и акт были подписаны неуполномоченными лицами, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что и на товарных накладных и на акте сверки взаимных расчетов подписи скреплены печатью, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика об оплате суммы основного долга после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, как на основание для отмены или изменения решения суда, подлежат отклонению, поскольку исполнение решения суда после его вынесения не является основанием для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года по делу N А56-48872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов