Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-2019/15

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А19-18336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2015 года по делу N А19-18336/2014 по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп. по делу по иску закрытого акционерного общества ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1107847364393, ИНН 7805534618, 198095, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, 16, А, 119 Н,) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 2 875 199 руб. 60 коп., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя по делу А19- 18336/2014 в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в адрес общества не поступило от истца никаких документов, подтверждающих судебные расходы в заявленной сумме. Заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 года по делу А19-18336/2014 исковые требования заявителя были удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу заявителя 2 734 650 руб., из них: 2 655 000 руб. - основной долг, 79 650 руб. - неустойка, 35 548 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 года по делу А19- 18336/2014 было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 года.

Ответчиком было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Определением от 30.10.2015 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.201 5 г. по делу N А19-18336/2014 было отказано.

Заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской области, с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что между заявителем (далее - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" был заключен договор поручения N 091214ю, согласно которому доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" задолженности по договору поставки N 15957 от 01.10.2013. Стоимость услуг, согласно п.3 Договора, была определена сторонами в 50 000 рублей.

Юридические услуги были оказаны поверенным и приняты Доверителем в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом N 89 от 30.06.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 585 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, заявитель понес расходы на оплату подготовки возражения на ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 461 от 26.10.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата за юридические услуги согласно счета 12228, 12229, 12230 от 23.10.2015, и выставленным счетом N 1228 от 23.10.2015 на оплату 5 000 руб. 00 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ (подготовка искового заявления, подготовка ходатайств по делу, подготовка возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда), а так же, то, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обществом не обоснована разумность заявленной к взысканию суммы пришел к правомерному выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов подлежащих возмещению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес общества не поступило от истца никаких документов, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен без учета их мнения лиц, отклоняются поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявления в адрес ответчика, кроме того общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить свою позицию по рассматриваемому заявлению, не воспользовавшись своим процессуальным правом, понесло риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следует также учесть, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым заявление о судебных расходах должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц. Решение данного вопроса является прерогативой суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2015 года по делу N А19-18336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко