Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-627/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-24431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бурау Р.В. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: представителя Райковой Т.Ф. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года по делу N А32-24431/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори Турс"

к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании пункта договора недействительным,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктори Турс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1806/452/100180 от 30.07.2012 в части установления платы за открытие кредитной линии, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 967 руб.

81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что содержание спорного пункта договора противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 признан недействительным (ничтожным) пункт 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1806/452/100180 от 30.07.2012 в части установления платы за открытие кредитной линии, с банка в пользу общества взыскано 165 500 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделки, 39 438 руб. 44 коп. процентов, 7 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Поскольку законодательством не предусмотрено взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, в указанной части пункт 6 договора признан недействительным. Условие договора об установлении платы за пользование кредитом признано судом притворным, т.к. прикрывает собой согласованную плату за пользование кредитными денежными средствами. Ввиду того, что установление последней не противоречит нормам действующего законодательства, данное условие не подлежит признанию ничтожным, а внесённая плата не подлежит возвращению истцу. Истцом допущены ошибки в определении количестве дней пользования чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорный договор представляет собой договор на открытие невозобновляемой кредитной линии, по которому заемщику предоставлено право выбора между одномоментным, периодическим получением денежных средств или их неполучением. Данный выбор, по мнению ответчика, и есть то дополнительное благо, за которое банк взимает плату;

- комиссия, установленная пунктом 6 договора, представляет собой также компенсацию потерь банка, поскольку в период действия договора со стороны банка не происходит пользование зарезервированными денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заемщик) и банком (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1806/452/100180 от 30.07.2012, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 25.07.2022 с лимитом в сумме 22 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку 165 000 руб. платы за открытие кредитной линии.

Денежные средства в качестве платы за открытие кредитной линии перечислены платежным поручением N 830 от 06.08.2012.

Полагая, что пункт 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1806/452/100180 от 30.07.2012 является ничтожным в части установления платы за открытие кредитной линии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

На момент заключения оспариваемой сделки порядок предоставления кредита был регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В названном документе под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом указанное положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита различными способами, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного Федерального закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

В тоже время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д.

Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Учитывая положения данной статьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности условия платности услуги банка в виде комиссии за открытие лимита кредитной линии, так как оно противоречит требованиям закона (статье 168 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Кодекса требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии со статьей 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Из материалов дела видно, что комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которая не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А32-9061/2013, от 25.02.2016 по делу N А32-21000/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 309-ЭС15-5117.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств не предоставил. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание банка на необходимость резервирование денежных средств в размере, предусмотренном договором об открытии кредитной линии, не может рассматриваться как особая преференция, предоставляемая клиенту банка. В данном случае, указанные действия банка надлежит рассматривать как исполнение им добровольно принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, применительно к рассматриваемому спору резервирование денежных средств в объёме согласованного размера кредита представляет собой исключительно отображение банком на открываемом лицевом счёте клиента записи об остатке лимита денежных средств. При этом непосредственно сами денежные средства из оборота банка не изымаются. Доказательства того, что банк в течение срока действия кредитного договора нёс финансовые потери, связанные с резервирование денежных средств, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал пункт 6 договора в части, устанавливающей комиссионный платеж за открытие кредитной линии, недействительным.

Таким образом, уплаченная предпринимателем в качестве комиссии за открытие кредитной линии по ничтожной части сделки сумма в размере 165 000 руб. является для банка неосновательным обогащением.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 967 руб. 81 коп. за период с 07.08.2012 по 29.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.

В данной части решение суда также является законным и обоснованным.

Судебный акт в части отказа в удовлетворения исковых требований не обжалуется сторонами, в связи с чем апелляционный суд в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности для правового анализа данной части решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года по делу N А32-24431/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина