Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 06АП-1038/16 (ключевые темы: судебное решение - взыскание задолженности по арендной плате - исчисление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - участники арбитражного процесса)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 06АП-1038/16

г. Хабаровск

04 марта 2016 г.

А73-14156/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболоцкого Станислава Михайловича б/н

на решение от 14.01.2016

по делу N А73-14156/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель И Те Бок Денхванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заболоцкому Станиславу Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5/ЗСМ от 24.12.2008 в размере 317 134 руб. 03 коп., неустойки в сумме 122 098 руб. 33 коп., всего 439 232 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2016 по делу N А73-14156/2015 заявленные ИП И Те Бок Денхванович требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заболоцкий С.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.01.2016 по делу N А73-14156/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначально предпринимателем 15.02.2016 подана апелляционная жалоба непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 по делу N А73-14156/2015, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю с указанием на нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

19.02.2016 предприниматель в установленном порядке повторно обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.01.2016 по делу А73-14156/2015 отменить. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что апелляционная жалоба была ошибочно направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд, таким образом, срок на апелляционную жалобу истек.

Указанную в ходатайстве причину апелляционная инстанция не признает уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока на основании следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункта 30 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Датой изготовления в полном объеме решения суда по настоящему делу является 14.01.2016, то есть последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 15.02.2016.

Фактически жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края 19.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Иного подтверждения способа отправки жалобы в адрес арбитражного суда предпринимателем не представлено. Между тем, у предпринимателя имелась возможность направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также посредством электронной почты и факса.

Апелляционным судом установлено, что 01.12.2015 по протоколу предварительного судебного заседания представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании (л.д. 89). 01.12.2015 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.12.2015 (л.д. 90), полученное предпринимателем 08.12.2015, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д.185).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В определении суда от 01.12.2015 указано название сайта, с которого лица, участвующие в деле, имеют право получить информацию о движении дела.

В решении суда был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Согласно отчету о публикации судебных актов картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 14.01.2016 в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда 15.01.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает, что предприниматель, являясь ответчиком по настоящему делу, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения судебного заседания арбитражным судом первой инстанции, имел реальную возможность осуществить необходимые действия по апелляционному обжалованию решения суда от 14.01.2016 в предусмотренном законом порядке и с соблюдением процессуальных сроков.

При этом довод предпринимателя на уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с допущенной работником предпринимателя ошибкой при отправке почтовой корреспонденции (неверное указание суда и его адреса) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 такие обстоятельства относятся к внутренним, организационным вопросам деятельности предпринимателя.

Несоблюдение требований законодательства при направлении первоначально поданной апелляционной жалобы не влечет изменения общего порядка исчисления срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации общедоступен, соблюдение его требований о порядке и сроке обжалования судебных актов является обязанностью лица, подающего жалобу. Согласно статьям 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболоцкого Станислава Михайловича б/н возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба в 1 экз. на 2 л., приложенные документы на 9 л.

Судья

Е.Г. Харьковская