Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-1103/16

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А62-6501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Смоленскэнерго" (г. Смоленск)и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1056700017538, ИНН 6725011321), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 по делу N А62-6501/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - МРСК Центра) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - общество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов в общей сумме 1 917 665 руб. 25 коп.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 2 574 131 руб. 35 коп.

Определением от 03.02.2016 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что встречный иск не соответствует условию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального иска, между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности с ответчика, как управляющей организации, по договору энергоснабжения, которая подтверждается справкой-расчетом задолженности по договору, расчетом объема и стоимости электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами, актами выполненных работ. Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании о взыскании задолженности по агентскому договору, которая, по мнению Общества, образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору. При этом размер задолженности определен обществом в виде его задолженности перед истцом, являющейся предметом первоначального иска.

Исходя из пункта 4.1 агентского договора от 01.10.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции ущерб, причиненный обществу по агентскому договору, подлежит доказыванию и взысканию на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что первоначальный и встречный иск вытекают из разных правоотношений, предметы доказывания по ним являются различными, требуют сбора нетождественных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, что делает невозможным их совместное рассмотрение и приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 по делу N А62-6501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова