Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-18205/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-40220/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А60-40220/2015

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Технофлекс" (ОГРН 1036604782158, ИНН 6663062789)

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Научно-производственное предприятие "Технофлекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 940 156 руб. и неустойки в размере 19 118 руб. 62 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 940 156 руб. и 19 118 руб. 62 коп. неустойки. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 593 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что в нарушение положений ч.4 ст.137 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, в то время как ответчик в заседании не участвовал и направил заявление с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное, определением от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) перешел к рассмотрению дела N А60-40220/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по существу спора на 01.03.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

18.03.2013 между ООО Научно-производственное предприятие "Технофлекс" (поставщик) и ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N ДГВГ3В000809, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар свободный от таможенных процедур; наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара согласовывается сторонами в Приложении и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке.

К договору сторонами оформлено и подписано Приложение N 10 от 19.02.2015, согласно которому общая сумма поставки составляет 1 940 156 руб., поставке подлежит товар: валок неприводной 1-174484 Э в количестве одной единицы и валок приводной 1-174481 СБ в количестве одной единицы. Оплата товара производится в течение 30 дней по факту поставки по счету-фактуре, выставленному поставщиком.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят вышеуказанный товар (согласованный сторонами и указанный в Приложении N 10) на общую сумму 1 940 156 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.05.2015 N 252 и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом п.3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, апелляционный суд исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 940 156 руб. задолженности за поставленный товар. Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной от 29.05.2015 N 252. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 940 156 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрено начисление пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Исходя из условий договора, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2015 по 11.08.2015, в размере 19 118 руб. 62 коп. является правомерным. Расчет неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспорены ответчиком, доводов об иной сумме задолженности, снижении неустойки, не заявлено, каких-либо доказательств в опровержение исковых требований не представлено (ст.9,65 АПК РФ), в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор N 11-08/2015 от 11.08.2015; заявка на оказание юридических услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 20.08.2015 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания услуг представителем материалами дела также подтвержден.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные документы, принимая во внимание сумму иска, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, средние цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также учитывая правовые позиции, изложенные в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании ст.101,106,110 АПК РФ.

Ответчик, заявляя о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов, доказательств в подтверждение своих доводов не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющих прийти к подобному выводу, отсутствуют, то довод ответчика о неразумности заявленной истцом к возмещению суммы нельзя признать основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена. Из ордера и совокупности других документов по делу следует, что судебные расходы понесены истцом в размере 50 000 руб. именно в связи с рассмотрением настоящего дела. В представленном приходном ордере указано основание получения денежных средств: оплата по договору оказания услуг правового характера N 11-08/2015 от 11.08.2015. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу юридических услуг в рамках иного дела и по иному договору, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что нет сведений о наличии у представителя истца юридического образования, несостоятельна, поскольку отсутствие в материалах дела таких документов не может быть принято в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов. При этом отсутствие юридического образования у представителя истца ответчиком не доказано.

Поскольку обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, заявленной истцом (50 000 руб.), не соответствуют разумному пределу, не установлены, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме; решение суда первой инстанции от 03.11.2015 подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы распределены по правилам ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины, в материалах дела имеется лишь копия платежного поручения N 31 от 17.08.2015 (л.д.35), что не может быть признано надлежащим доказательством подтверждающим факт перечисления госпошлины в бюджет за рассмотрение исковых требований, госпошлина за рассмотрение иска в размере 32 593 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (принимая во внимание результат рассмотрения дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу N А60-40220/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Технофлекс" (ОГРН 1036604782158, ИНН 6663062789) основной долг в размере 1 940 156 рублей, пени за период с 29.06.2015 по 11.08.2015 в размере 19 118 рублей 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 32 593 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина