Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-59/16

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А15-2992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 по делу N А15-2992/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к Войсковой части 6752 (ОГРН 1020502458965)

о взыскании 412 615,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Федотова О.А. (доверенность от 01.09.2015);

от ответчика - Войсковой части 6752 - Зайнутдинов З.И. (доверенность от 21.12.2015 N ЮС-3),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Войсковой части 6752 (далее - ответчик) о взыскании 412 615,42 руб., в том числе 321 364,15 руб. задолженности за поставленную электроэнергию с марта 2011 года по декабрь 2011 года и 91 251,27 руб. процентов с 19.12.2011 по 31.05.2015.

Ответчик против иска возражал, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Решением суда от 01.12.2015 в иске отказано за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 01.12.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, поскольку, как подтверждается материалами дела, ответчик признал в письменной форме наличие задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию в размере 321 364,15 руб., то течение срока исковой давности начинается заново. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, отказ ответчика от оплаты фактически полученной электрической энергии в виду отсутствия заключенного договора энергоснабжения является незаконным в силу норм статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного суда, в соответствии с которой, факт отсутствия заключенного договора, не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически полученной электрической энергии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 N ВАС-6296/11).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявлено об изменении организационно правовой формы и адреса ответчика с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) на акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1).

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 96 574 кВт.ч. на сумму 325 365,35 руб., что подтверждается актами первичного учета и приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

С учетом частичной оплаты долга остаток задолженности по поставленной электроэнергии составляет 321 364,15 руб.

Претензиями от 26.11.2012, 01.02.2013, 26.03.2013, 06.06.2013, 19.07.2013, 18.10.2013, 15.11.2013, 25.11.2013, 25.12.2013, 31.01.2014, 25.02.2014, 27.03.2014, 23.05.2014, 20.06.2014, 28.07.2014, 26.08.2014, 22.09.2014, 17.10.2014, 24.11.2014, 10.02.2015, 11.03.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

До вынесения судом решения по делу, ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, срок давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее января 2014 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в августе 2015 года, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены доказательства прерывания срока исковой давности, в том числе платежные документы, позволяющие определить факт частичной оплаты за спорный период, либо иные документы, подтверждающие признание ответчиком долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства прерывания срока исковой давности письмо Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск от 17.03.2015 N 2/25-1396 о том, что оплата задолженности за 2011 год войсковой частью 6752 возможна только в судебном порядке, поскольку данное письмо исходит не от ответчика, а от иного лица и более того, не свидетельствует о признании долга.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

До рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что истцом произведено изменение организационно-правовой формы и адреса с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) на акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая документы предоставленные истцом, в т.ч. сведения из Единого государственного реестра юридических лиц представленные истцом, а также сведения полученные с официального сайта ФНС России в отношении истца, в соответствии с приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство по делу и заменить открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) на акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1).

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) на акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) по делу N А15-2992/2015.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 по делу N А15-2992/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова