Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-365/16

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А15-4105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей истца - ООО "Мараби" (ОГРН 1110570000199) и ответчика - КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ОГРН 1070562000893), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, ООО "Мараби" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2015 по делу N А15-4105/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мараби" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - дирекция) о взыскании 1 175 380 рублей. Заявленные требования мотивированы предоставлением дирекции результатов экспертных работ, выполненных по договорам с ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов".

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обязательств по оплате расходов общества за переданную проектно-сметную документацию дирекции.

Не согласившись с решением от 21.12.2015, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи со строительством завода истца по производству керамической плитки и керамического гранита "Мараби", обществом по договору N 02-П/12 от 27.01.2012 у проектной организации заказана проектно-сметная документация, после изготовления которой им с ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" заключены договора на проведение государственной экспертизы (договора N 173, 176Д, 177, 178Д, 179, 180Д от 04.06.2012 всего на сумму 1 175 380 рублей).

В 2012 году в связи с включением строящегося объекта в Республиканскую инвестиционную программу, согласно предложению Министерства экономики РД от 22.10.2012, утвержденного Правительством РД, и передачей дирекции функций заказчика строительства инженерной инфраструктуры для указанного объекта за счет средств республиканского бюджета, истцом ответчику по акту от 25.10.2012 передана вся проектно-сметная документация вместе с их положительными заключениями.

Полагая, что расходы на проведение государственной экспертизы подлежат оплате ответчиком, за счет названных средств республиканского бюджета, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно указал, что утвержденное Правительством РД предложение Министерства экономики РД от 22.10.2012 не содержит обязательств по компенсации истцу его расходов, а равно принятие ответчиком либо самим субъектом - Республикой Дагестан обязательств ответчика перед другими организациями, а лишь предусматривает дальнейшее финансирование строительства объекта за счет средств республиканского бюджета. Кроме того, отсутствуют также основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку средства, выделяемые из бюджета, имеют строго целевое назначение и в случае их неосвоения подлежат возврату в бюджет, следовательно, то обстоятельство, что согласно в предусмотренных согласно предложению Министерства экономики РД от 22.10.2012 средствах заложены и средства на оплату проектно-изыскательских решений не свидетельствуют об обогащении ответчика за счет истца, поскольку выделяемые на строительство из бюджета средства не остаются в распоряжении ответчика. Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства возникновения у ответчика перед истцом обязательств по оплате его расходов на проведение государственной экспертизы. При этом представленная накладная по передачи проектно-сметной документации таким обязательством не является, а свидетельствует лишь о фактическое передаче самой документации, доказательств обращения в компетентные учреждения для возмещения своих затрат, согласно распоряжения Правительства РД от 07.09.2011 N 215-р, а также доказательств, что таким органом является дирекция в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, у дирекции не возникла обязанность по оплате выполненных проектных работ, поскольку она не является стороной правоотношений по обязательствам об оплате выполненных проектных работ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики воспользовались результатами выполненных работ. При этом согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому собственник объекта строительства несет в силу прямого указания закона обязан нести бремя его содержания, в том числе осуществлять его техническое обслуживание в части обеспечения строительного объекта проектно-сметной документацией.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов по существу спора со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2015 по делу N А15-4105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков