Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-11342/15

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А31-7516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 по делу N А31-7516/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "КОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 N 2963, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей; к Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 17.07.2015 N 12-12/07748@ по жалобе Общества по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика отмечено, что суд первой инстанции счел необоснованной позицию налогового органа о том, что Общество в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ) является поставщиком. Инспекция не согласна с указанными выводами суда, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана не надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а так же доводам налогового органа.

Налоговый орган считает, что основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (ОКВЭД 40.30.1), проверкой установлено, подтверждено доказательствами, что заявитель оказывает коммунальные услуги, за которые взимает плату, прием платежей в интересах ОАО "КОЭК" осуществляет открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ") на основании агентского договора от 01.11.2013. Таким образом, ОАО "КОЭК" является поставщиком услуг, а ОАО "ЕИРКЦ" - платёжным агентом.

При этом материалами проверки доказано, и не оспаривается организацией, что у Общества отсутствует специальный банковский счёт поставщика, денежные средства, принятые в качестве платежей от физических лиц за потребленные коммунальные услуги, поступают на расчётный счёт заявителя, а не на специальный счёт поставщика.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении налоговый орган располагал лишь выписками по расчётным счетам ОАО "КОЭК" и одним договором с ОАО "ЕИРКЦ". Тогда как из представленных кредитными учреждениями (банками) выписок можно сделать необходимый вывод о происхождении и назначении денежных средств, поступивших на расчётные счета Общества.

Инспекцией суду в качестве доказательств были представлены счета, направляемые плательщикам ОАО "ЕИРКЦ" (счета Белякову Д.В. и Орлову А.Б.), в соответствии с которыми ОАО "ЕИРКЦ" является агентом предприятий по расчётам населения за жилищные и коммунальные услуги, в счетах указаны наименования учреждений, организаций и предприятий - поставщиков и/или исполнителей, виды оказываемых услуг, а также контактная информация. В числе предприятий-поставщиков, агентом которых является ОАО "ЕИРКЦ", указано ОАО "КОЭК", однако представленные доказательства судом не исследовались, им не была дана правовая оценка.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговому органу было необходимо истребовать и исследовать договоры, заключённые ОАО "КОЭК" со следующими организациями: ООО "РИЦ", ООО "ИнтехКострома", ООО УК "Юбилейный 2007", ОАО "Красная Маевка". Истребовать у вышеуказанных организаций какие-либо документы у налогового органа не было законных оснований.

Кроме того, как было указано выше, суду были представлены счета на оплату. Вместе с тем счета, выставленные к оплате Белякову Д.В., касаются квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 86, указанный многоквартирный жилой дом не обслуживается ни одной из перечисленных в судебном решении организаций: ООО "РИЦ", ООО "ИнтехКострома", ООО УК "Юбилейный 2007", ОАО "Красная Маёвка".

Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2015.

26.02.2015 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 05.05.2015 N 5941 в отношении Общества проведена проверка по соблюдению требований Закона N 103-ФЗ за период с 01.04.2015 по 20.05.2015.

В ходе проверки было установлено, что между Обществом (Принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (Агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.11.2013 N 5-522/04-1/63/2013.

Согласно пункту 1.1 договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные "Собственникам" (собственник жилого помещения, в том числе наниматель, по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Инспекцией направлены запросы о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО "КОЭК" в кредитные организации (банки), в которых Обществом открыты расчетные счета, в том числе по расчетному счету N 4072810400000001087, который не является специальным банковским счетом.

Согласно выписки банка об операциях по указанному расчетному счету в период с 01.04.2015 по 20.05.2015 по данному расчетному счету проведено 12 операций зачисления денежных средств с расчетного счета ОАО "ЕИРКЦ" на общую сумму 164 144 рубля 17 копеек, принятых платежным агентом от населения в качестве оплаты за оказанные Обществом коммунальные услуги.

Также согласно выписки АО АКБ "ФОРА-БАНК" об операциях по расчетному счету заявителя в период с 01.04.2015 по 20.05.2015 проведено 232 операции зачисления денежных средств, принятых платежным агентом (ООО Расчётный информационный центр "РИЦ") от населения в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги (поставка тепловой энергии).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов от 04.06.2015.

08.06.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 7233 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 24-26 т.2).

25.06.2015 начальником Инспекции по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 2963, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 21-26 т.1).

Общество обжаловало указанное постановление в вышестоящий налоговый орган; 17.07.2015 Управлением вынесено решение по жалобе N 12-12/07748@, в соответствии с которым жалоба заявителя на постановление Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, располагая только выписками по расчетным счетам Общества и агентским договором с ОАО "ЕИРКЦ" от 01.11.2013 N 5-522, невозможно однозначно сделать вывод о том, что заявитель является виновным субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Исходя из диспозиции данной нормы событие рассматриваемого правонарушения может образовывать любое из перечисленных деяний, в том числе неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг). В этом случае субъектами административной ответственности являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем законе, в частности: поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

В силу части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19, 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Согласно пункту 4.45 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012 N 25350) - Счет N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика" имеет назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому договору, заключенному с платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), поставщиком.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из материалов дела следует, что между Обществом и ОАО "ЕИРКЦ" заключен агентский договор от 01.11.2013, при этом из текста договора следует, что под услугами понимаются коммунальные услуги, а именно "центральное отопление", "подогрев холодного водоснабжения в целях горячего водоснабжения", предоставляемые в соответствии с агентским договором N 10-440 на абонентское обслуживание и организацию работ по ведению расчетов между ОАО "КОЭК и ОАО "Красная Маевка".

Кроме того, согласно выписки, представленной АО АКБ "ФОРА-БАНК" об операциях на расчетном счете ОАО "КОЭК" N 40702810200002302933 в период с 01.04.2015 по 20.05.2015 по данному расчетному счету проведено 232 операции, при этом в акте проверки от 04.06.2015 отражено, что в назначении платежей по операциям указано: платеж принятые от населения в соответствии с агентскими договорами с ООО УК "Юбилейный 2007" и ООО "ИНТЕХКОСТРОМА".

Вместе с тем в ходе производства по административному делу налоговым органом не приняты во внимание соответствующие доводы Общества, не исследованы обстоятельства, связанные с операциями по зачислению денежных средств от ООО Расчётный информационный центр "РИЦ", а именно агентские договоры с ООО "ИнтехКострома" от 01.08.2012, с ООО УК "Юбилейный 2007" от 01.12.2011, а также не учтено, что агентский договор от 01.11.2013 заключен с целью реализации агентского договора с ОАО "Красная Маевка" от 23.09.2013.

Указанные обстоятельства вопреки доводам Инспекции должны были быть исследованы налоговым органом, необходимые доказательства могли быть истребованы у Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом основного вида деятельности Общества (производство пара и горячей воды), предмета и цели договора от 01.11.2013, ссылок в назначениях платежей по операциям на агентские договоры с ООО "ИнтехКострома" и с ООО УК "Юбилейный 2007", а также разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Общество не является поставщиками по смыслу, содержащемуся в норме статьи 2 Закона N 103-ФЗ, в этой связи обязанность Общества, в силу части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ использовать специальный банковский счет, в данном деле не доказана.

Ссылка ответчика на счета, направляемые плательщикам ОАО "ЕИРКЦ", в соответствии с которыми в числе предприятий-поставщиков, агентом которых является ОАО "ЕИРКЦ", указано ОАО "КОЭК", является несостоятельной. Данный довод не опровергает выводов суда, так как сформированные ОАО "ЕИРКЦ" определенным образом счета не подменяют собой иные доказательства. Кроме того, указанные налоговым органом счета при вынесении оспариваемого постановления не исследовались.

Поскольку распространение действия Закона N 103-ФЗ на деятельность Общества не доказано, в деянии заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся доказательств не усматривается.

Учитывая, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

На основании изложенного, доводы Инспекции о том, что заявитель является поставщиком по смыслу, содержащемуся в Законе N 103-ФЗ, подлежат отклонению как недоказанные.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы налогового органа, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 по делу N А31-7516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина