Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-918/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А66-14232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года по делу N А66-14232/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Игорь Николаевич (ОГРНИП 310691529300047, ИНН 692900915551; место жительства: 172112, Тверская область, город Кувшиново) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Торжокскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: Тверская область, город Торжок, улица Луночарского, дом 117а; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N 20, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года по делу N А66-14232/2015 постановление от 16.09.2015 N 20 признано незаконным и изменено в части назначения предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей путем уменьшения его до 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кудряшов И.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на то, что претензий и замечаний от органов местного самоуправления по размещению строения и металлического контейнера не поступало; собственником строения не является, так как все работы осуществлялись на общественные денежные средства и в интересах жителей города Кувшиново и отдыхающих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кувшиновского района на основании решения прокурора Кувшиновского района от 07.08.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного, водного и градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Кудряшовым И.Н., использующим земельные участки в районе Нижне-Негочанского водохранилища.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:17:0071001:78 общей площадью 18 043 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - пастбище), в 57 метрах в юго-западном направлении от шлюза открытого водослива с порогом Ниже-Негочанского водохранилища (Тверская область, город Кувшиново, улица Негочанская), расположен объект незавершенного строительства, представляющий собой одноэтажное деревянное здание общей площадью 200 кв.м, размещенное на песчаной подушке, пролитой бетонной лентой высотой 0,15 м, шириной 0,8 м. Площадь занятого объектом земельного участка составляет 200 кв.м.

При этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером 69:17:0071001:78, на котором расположен названный объект незавершенного строительства, предпринимателем в ходе проведения проверки не представлены.

Разрешение на строительство указанного объекта у индивидуального предпринимателя Кудряшова И.Н. также отсутствует. За получением такого разрешения в уполномоченный орган Кудряшов И.Н. не обращался.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 69:17:0071001:78 общей площадью 18 043 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - пастбище), в 70 метрах в западном направлении от шлюза открытого водослива с порогом Ниже-Негочанского водохранилища (Тверская область, город Кувшиново, улица Негочанская), индивидуальным предпринимателем Кудряшовым И.Н. размещен металлический контейнер на площади 29,4 кв.м.

Таким образом, общая площадь земельного участка, самовольно занятого объектами, составляет 229,4 кв.м.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.08.2015 с приложением фототаблиц и схемы размещения объектов на земельных участках (том 1, листы 81-85).

В связи с выявленными нарушениями прокурором в отношении предпринимателя 27.08.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (том 1, листы 76-80), а административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.09.2015 по делу N 20 (с учетом определения об исправлении ошибки от 18.09.2015), которым предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка на основании статьи 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент проведения административного обследования земельного участка, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 2 примечания к данной статье указано, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт самовольного занятия предпринимателем спорного участка площадью 229, 4 кв.м путем размещения на нем объекта незавершенного строительства и металлического контейнера подтверждается материалами дела.

Вместе с этим в апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что размещенные на спорном земельном участке объекты не являются его собственностью, возведены на не принадлежащие ему денежные средства.

Указанные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что на момент возведения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства и металлического контейнера заявитель предпринимательскую деятельность не осуществлял, а указанные объекты возведены для благоустройства массового отдыха граждан, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.07.2014, 15.09.2015, согласно которым на момент проведения проверки индивидуальный предприниматель Кудряшов И.Н. имел действующий статус, при этом в качестве видов осуществляемой им деятельности заявлено: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, физкультурно-оздоровительная деятельность.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия заявления индивидуального предпринимателя Кудряшова И.Н. от 20.03.2015, согласно которому заявитель ранее просил предоставить ему спорный земельный участок для размещения торгового павильона, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что возведенный им навес не является объектом капитального строительства, на возведение которого необходимо получение специального разрешения, что также свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного ему в вину административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ следует, что самовольное занятие земельного участка выражается в фактическом осуществлении господства над ним путем его ограждения, противоправной застройки, временного или постоянного складирования, других противоправных действий без согласования собственников, арендаторов земельного участка.

В данном случае предприниматель доказательств, подтверждающих предоставление ему уполномоченным органом земельного участка, на котором размещены указанные объекты, в соответствии с земельным или гражданским законодательством, ни административному органу на момент проведения проверки, ни суду первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что указанный выше навес и металлический контейнер на спорном земельном участке возведены именно индивидуальным предпринимателем Кудряшовым И.Н., заявителем также не опровергнуто.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При назначении наказания административный орган правомерно руководствовался положениями санкции статьи 7.1 КоАП РФ, примечаниями к указанной статье, а также принял во внимание размер кадастровой стоимости земельного участка и площадь самовольно занятой его части и назначил наказание в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, уменьшил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.01.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2016 года по делу N А66-14232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина