Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-59950/15

город Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-128644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного научно-производственного кооператива "САХА-ЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-128644/2015, принятое судьей И.В. Окуневой по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) к Сельскохозяйственному научно-производственному кооперативу

"САХА-ЭТ" (ОГРН 1131447005931, 678380, Республика Саха (Якутия),

Улус Намский, с. Намцы, ул. С. Платонова, д. 32) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Беклов Я.О. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному научно-производственному кооперативу "САХА-ЭТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 333 880 руб., пени в размере 80 136 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 октября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0330462 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2013), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (пункт 2 договора).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 11 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 6 555 119 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 12 договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.2 условий лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий спорного договора за период с 11.03.2014 по 03.06.2015 своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 333 880 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2013 N 0330462, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 333 880 руб., неустойки в размере 80 136 руб. 95 коп. за период с 11.03.2014 по 03.06.2015. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий закону и материалам дела (л.д. 41-42).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику предмета лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, учитывая, что передача предмета лизинга лизингополучателю по спорному договору документально подтверждена материалами дела, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 11 декабря 2013 года (л.д. 13-14).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не был согласован сторонами в спорном договоре.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-128644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов