Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 15АП-1150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2016 г.

дело N А53-24928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.06.2015 Пахальян А.И.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-24928/2015 по заявлению Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьи лица: Администрация Щепкинского сельского поселения; общество с ограниченной ответственностью "Радуга"; Гусаченко М.О., принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее - комитет, КИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) N 663/04 от 04.09.2015 в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Щепкинского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Радуга", Гусаченко М.О.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях комитета, Администрации Щепкинского сельского поселения, ООО "Радуга" наличия вмененных положений статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок имел правообладателя на праве аренды, который производил оплату за его использование, договор был действующим, оснований для расторжения договора не было, от аренды участка арендатор не отказывался. Кроме того, основания для внесения каких-либо изменений в части вида разрешенного использования земельного участка на момент проведения аукциона отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 в управление поступило заявление гр. Гусаченко М.О. (вх. N 3996) о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении и использовании следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081301:111, расположенного по адресу: Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Венеры, д.44/9 (далее - земельный участок N 1);

- земельного участка с кадастровым номером 61:02:0081301:297, расположенного по адресу: Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Венеры, д. 46 (далее - земельный участок N 2).

Названные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, Администрации поселения, ООО "Радуга" дела N 663/04.

По результатам рассмотрения дела N 663/04 комиссией управления в отношении Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района вынесено решение от 14.05.2015, согласно которого комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, комитет, Администрацию Щепкинского сельского поселения Аксайского района и ООО "Радуга" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным решением управления в части, касающейся комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1 части 1 статьи 15 названного Закона); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 указанного Закона).

Статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции названный Закон понимает сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Октябрьская сельская администрация Аксайского района Ростовской области (арендодатель) на основании своего распоряжения от 20.10.1998 N 125 заключила с гражданином Давтяном Х.С. (арендатором) договор от 23.08.1999 N 60 аренды земельного участка N 1 для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на срок до 23.08.2004. Земельный участок освоен не был.

По истечении срока действия указанного договора аренды, 27.09.2006 комитет на основании постановления Администрации Аксайского района Ростовской области от 27.04.2006 N 453 заключил с Давтяном Х.С. (арендатором) договор N 50 аренды земельного участка N 1 для строительства жилого дома на срок до 27.09.2055.

В последующем права и обязанности по договору аренды от 27.09.2006 N 50 неоднократно передавались различным лицам: гражданину Котанджяну А.А. (22.08.2008 г.), ООО АН "Мастер-Хаус" (09.11.2012) и ООО "Радуга" (12.08.2013). Строительство на земельном участке не велось.

Таким образом, с 12.08.2013 по настоящее время арендатором земельного участка N 1 является ООО "Радуга".

Решением Собрания депутатов Щепкинского сельского поселения от 09.06.2012 N 181 утверждены Правила землепользования и застройки Щепкинского сельского поселения Аксайского района (далее - ПЗЗ поселения).

Согласно ПЗЗ поселения, к основным видам разрешенного использования земельного участка N 1 отнесены, в том числе: индивидуальные (одноквартирные) жилые дома; жилые дома блокированной застройки; малоэтажные многоквартирные дома.

В этой связи, ООО "Радуга" 18.03.2014 обратилось в комитет по вопросу внесения изменений в договор аренды от 27.09.2006 N 50 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка N 1 со "строительства жилого дома" на "малоэтажные многоквартирные дома" на основании кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области". После чего, в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка N 1, комитетом издано распоряжение от 28.04.2014 N 565.

На основании указанного распоряжения с ООО "Радуга" заключено дополнительное соглашение от 28.04.2014 к договору аренды от 27.09.2006 N 50, в соответствии с которым изменено целевое использование земельного участка N 1, а именно, целевым использованием земельного участка стало: "малоэтажные многоквартирные дома".

15.05.2014 Администрацией поселения ООО "Радуга" выдано разрешение на строительство на земельном участке N 1 многоквартирного малоэтажного жилого дома.

Таким образом, из предоставленного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство земельный участок N 1 стал местом для осуществления ООО "Радуга" предпринимательской деятельности - строительства многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

При этом согласно части 3 статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предоставление земельных участков для ИЖС может осуществляться без проведения торгов, а для строительства многоквартирных жилых домов - только путем проведения торгов.

Как следует из договора аренды от 23.08.1999, земельный участок N 1 предоставлен "для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства".

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, сельскохозяйственная продукция не производится при многоквартирном жилом доме. Следовательно, личное подсобное хозяйство не ведется при многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в договоре аренды от 27.09.2006 указано, что земельный участок N 1 предоставлен "для строительства жилого дома".

При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат (часть жилого дома), а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир (структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из комнат), имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, земельный участок N 1 изначально (и в 1999 году и в 2006 году) был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома (т.е. в целях ИЖС), впоследствии же целевое назначение было изменено комитетом на строительство многоквартирного жилого дома посредством совершения согласованных действий заинтересованными лицами.

Согласно пояснениям представителя комитета, основанием для заключения дополнительного соглашения от 28.04.2014 к договору аренды от 27.09.2006 N 50 послужил кадастровый паспорт, выданный 18.03.2014 ООО "Радуга" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области", в котором указан вид разрешенного использования земельного участка N 1: "малоэтажные многоквартирные дома".

Однако в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В этой связи, поскольку кадастровый паспорт от 18.03.2014, представленный ООО "Радуга", не соответствовал требованиям договора аренды от 27.09.2006 N 50, комитет вправе был обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка N 1 с "малоэтажные многоквартирные дома" на "индивидуальные (одноквартирные) жилые дома". Последний указанный вид разрешенного использования соответствует не только принятым ПЗЗ поселения, но и требованиям договора аренды земельного участка N 1 от 27.09.2006 N 50.

Однако, заключив дополнительное соглашение от 28.04.2014 к договору аренды от 27.09.2006 N 50, которым изменилось целевое назначение земельного участка N 1, комитет фактически предоставил данный участок ООО "Радуга" для строительства малоэтажного многоквартирного дома без проведения торгов, позволив без конкурса получить земельный участок для предпринимательской деятельности и получить соответствующее разрешение на строительство.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, то их непроведение не может не влиять на конкуренцию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 по делу N А13-10558/2008.

При этом в силу части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 14 положения о Комитете по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, утвержденного Решением Собрания депутатов Аксайского района от 16.11.2011 N 146, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Аксайского района осуществляет комитет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях комитета, выразившихся в предоставлении земельного участка N 1 для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома без проведения публичных процедур, предусмотренных частью 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством заключения 28.04.2014 дополнительного соглашения к договору аренды от 27.09.2006 N 50, нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы комитета Аксайского района о том, что у него отсутствовали основания для отказа ООО "Радуга" в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, внесение изменений в действующий договор нельзя расценивать в качестве нового предоставления земельного участка, также были предметом оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно указано, что ООО "Радуга" приобрело земельный участок N 1 в аренду для индивидуального жилищного строительства путем переуступки права аренды.

В этой связи, в случае, если у ООО "Радуга" отсутствовали намерения использовать земельный участок N 1 с указанной целью, то необходимо было расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.

В тоже время, ООО "Радуга" обратилось в комитет района по вопросу изменения вида разрешенного использования данного участка со "строительство жилого дома" на "строительство многоквартирного жилого дома" на основании кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области".

Комитет района изменил вид разрешенного использования земельного участка путем заключения с ООО "Радуга" дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19.08.2015 г. N 18-КГ15-117, внесение изменений в ГКН и ЕГРП в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, не возлагает на орган власти обязанности по изменению условий договора аренды. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, по сути, направлено на обход публичных процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.

Кроме того, исходя из положений статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1756/2013.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, заключение договора аренды земельного участка для иных целей (в соответствии с измененным видом разрешенного использования) по существу является заключением нового договора аренды земельного участка.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны установленным действующим законодательством порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В силу части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства может быть приобретен исключительно на торгах.

Приобретение прав на земельный участок с целью жилищного строительства в ином порядке (путем подписания дополнительных соглашений, изменяющих цель предоставления участка, вид разрешенного использования) законом не предусмотрено.

В тоже время, предоставление возможности осуществления жилищного строительства на муниципальном земельном участке ООО "Радуга" в нарушение установленной законом процедуры (то есть без проведения торгов) создает необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО "Радуга" постановлено в неравные, более выгодные условия, нежели другие хозяйствующие субъекты.

Исследовав доводы заявителя об отсутствии со стороны комитета нарушений статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, идентичные доводам, заявленным в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности по следующим основаниям.

09.12.2011 ООО СК "Мастер-Хаус" обратилось в Администрацию Аксайского района с заявлением предоставить земельный участок N 2 для строительства объекта социально-бытового назначения (общественной бани).

На заседании градостроительно-инженерного совета Аксайского района от 15.12.2011 принято решение о возможности формирования и предоставления земельного участка N 2 для строительства общественной бани.

Постановлением Администрации Аксайского района от 10.04.2012 N 286 утверждена схема расположения земельного участка N 2, предназначенного для строительства объекта социально-бытового назначения (общественной бани).

На основании Распоряжения комитета района от 19.06.2012 N 577 назначен аукцион по продаже права аренды земельного участка N 2 для строительства общественной бани.

В извещении о проведении указанного аукциона, опубликованного 27.06.2012 в газете "Победа" N 147, также было указано, что земельный участок N2 предназначен для строительства объекта социально-бытового обслуживания (общественной бани).

Согласно протоколу открытых аукционных торгов от 31.07.2012 победителем аукциона признано ООО СК "Мастер-Хаус".

03.08.2012 между КИЗО района и ООО СК "Мастер-Хаус" был заключен договор N 176 аренды земельного участка N 2 для строительства объекта социально-бытового назначения (общественной бани) на срок до 02.08.2017.

08.07.2013 ООО СК "Мастер-Хаус" передало свои права и обязанности по договору аренды N 176 ООО "Радуга".

Администрацией поселения 17.04.2014 ООО "Радуга" выдано разрешение на строительство на земельном участке N 2 общественной бани.

06.11.2014 Администрацией поселения ООО "Радуга" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания (общественной бани), построенного на земельном участке N 2.

21.11.2014 ООО "Радуга" зарегистрировало право собственности на вышеуказанное нежилое здание (свидетельство 61-АИ 794706).

Реализуя преимущественное право приобретения земельного участка собственником здания, расположенного на участке (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), ООО "Радуга" обратилось в комитет района с заявлением о выкупе земельного участка N 2. В этой связи, на основании Распоряжения комитета района от 03.12.2014 N 1408, между комитетом района и ООО "Радуга" 10.12.2014 заключен договор купли-продажи N 42-П земельного участка N 2.

03.03.2015 Администрацией поселения ООО "Радуга" выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания, возведенного на земельном участке N 2, под трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, материалами дела, собранными антимонопольным органом, подтверждается, что на момент принятия решения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка N 2 для строительства общественной бани (19.06.2012) уже действовали ПЗЗ поселения (от 09.06.2012).

Согласно данным ПЗЗ поселения, "строительство общественной бани" не было отнесено к основным видам разрешенного использования земельного участка N 2, к таким видам было отнесено, в т.ч., строительство малоэтажных многоквартирных домов.

Объекты социально-бытового назначения отнесены ПЗЗ поселения к условно-разрешенному виду использования земельного участка N 2. При этом разрешение на условно-разрешенный вид использования дается по результатам публичных слушаний (статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пояснениям комитета района, поскольку земельный участок N 2 был поставлен на кадастровый учет 23.05.2012, то ПЗЗ поселения от 09.06.2012 на него не распространяются.

Однако в момент принятия ПЗЗ поселения еще не были объявлены торги на право заключения договора аренды земельного участка N 2, в этой связи, у комитета района имелась возможность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка N 2 со "строительства объекта социально-бытового назначения (общественной бани)" на "строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома".

Изменение вида разрешенного использования земельного участка N 2 на "строительство многоквартирного жилого дома" не только соответствовало бы принятым ПЗЗ поселения, но и расширило бы круг потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды земельного участка N 2, поскольку в этом случае земельный участок предоставлялся бы субъекту предпринимательской деятельности под строительство многоквартирного жилого дома, а не общественной бани.

Более того, в материалах дела имеются копии документов из судебного дела N 2- 1676/2014, рассматриваемого в Аксайском районном суде Ростовской области по спорному вопросу с участием заявителя по данному делу.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка N 2, составленный Администрацией поселения и ООО "Радуга" 08.10.2014. К данному акту приложены фотографии земельного участка N 2. Из фотоматериалов следует, что на здании, возводимом на земельном участке N 2, достраивают второй и третий этажи (стр. 1, 2, 4 акта обследования земельного участка) (л.д. 39-42, т. 2). При том, что 17.04.2014 ООО "Радуга" было выдано разрешение на строительство общественной бани этажностью 1 этаж.

Таким образом, на момент выдачи ООО "Радуга" разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (общественной бани), построенного на земельном участке N 2 (06.11.2014), Администрация поселения обладала достоверной информацией о том, что ООО "Радуга" осуществляет строительство здания, несоответствующего требованиям ранее выданного разрешения на строительство (вместо одного этажа - три).

Несмотря на это, 06.11.2014 Администрация поселения фактически незаконно выдала ООО "Радуга" разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания (общественной бани), а через 4 месяца, разрешение на реконструкцию нежилого здания, возведенного на земельном участке N 2, под трехэтажный многоквартирный жилой дом.

В свою очередь 10.12.2014 комитет района передал ООО "Радуга" земельный участок N 2 в собственность без проверки факта соответствия функционального назначения возведенного на нем зданиям тем целям, для которых был предоставлен данный участок в аренду, притом, что участок предоставлялся для строительства не любого нежилого здания, а для строительства именно общественной бани.

При том, что, будучи лицом, участвующим в деле, заявитель знал об акте обследования и том обстоятельстве, что строение имеет вид не одноэтажного строения бани, а иной.

В случае не подтверждения факта строительства на земельном участке N 2 общественной бани, у комитета района имелась возможность оспорить в судебном порядке выданное ООО "Радуга" свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание этажностью 1 и не предоставить ООО "Радуга" в собственность земельный участок N 2.

Материалами дела также установлено, что руководителем ООО СК "Мастер-Хаус" (общества, обратившегося ранее за предоставлением земельного участка для строительства общественной бани) и ООО "Радуга" (общества, осуществляющего строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке) является одно и тоже лицо - Соловьев Дмитрий Петрович.

ООО "Радуга" получив права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2, знало, что данный земельный участок можно использовать только для строительства общественной бани. Однако из фотоматериалов судебного дела следует, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию общественной бани, ООО "Радуга" уже вело строительство трехэтажного многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что строительство на земельном участке N 2 изначально велось (и ведется) как строительство многоквартирного жилого дома с ведом и по согласию администрации поселения и комитета района.

Следовательно, проанализировав согласованные действия заинтересованных лиц, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что земельный участок N 2 изначально предоставлялся в целях строительства многоквартирного жилого дома, а с целью сокращения числа участников конкурса, он был выставлен под видом "для строительства общественной бани" в целях сужения круга потенциальных претендентов на данный участок.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок N 2 предоставлен ООО "Радуга" для строительства многоквартирного жилого дома в обход публичных процедур, предусмотренных частью 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате совершения комитетом района, Администрацией поселения, ООО "Радуга" взаимосвязанных и согласованных действий: комитет района не привел земельный участок N 2 в соответствие с ПЗЗ поселения ("малоэтажные многоквартирные дома") до объявления процедуры торгов на право заключения договора аренды данного участка для строительства общественной бани; ООО "Радуга" осуществляло строительство объекта, не предусмотренного требованиями договора аренды земельного участка N 2; Администрация поселения выдала ООО "Радуга" разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания (общественной бани), несмотря на то, что на тот момент она обладала информацией о строительстве на объекте трех этажей; комитет района, заключая с ООО "Радуга" договор купли-продажи земельного участка N 2, не проверил факт соответствия функционального назначения возведенного на нем здания тем целям, для которых был предоставлен данный участок в аренду; Администрация поселения необоснованно выдала ООО "Радуга" разрешение на реконструкцию нежилого здания под трехэтажный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что в действиях комитета района, Администрации поселения, ООО "Радуга", выразившихся в осуществлении взаимосвязанных действий, приведших к предоставлению ООО "Радуга" земельного участка N 2 для строительства многоквартирного жилого дома в обход публичных процедур, предусмотренных частью 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, имеется нарушение положений статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, предоставление возможности осуществления жилищного строительства на муниципальном земельном участке ООО "Радуга" в нарушение установленной законом процедуры (то есть без проведения торгов) создает необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО "Радуга" постановлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на таких земельных участках, нежели другие хозяйствующие субъекты.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность ООО "Радуга" земельного участка N 2, поскольку представленные документы свидетельствовали о том, что на земельном участке построена баня, также отклоняется судебной коллегией.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Как было указано выше, земельный участок арендатором использовался не по целевому назначению, а именно, на земельном участке осуществлялось строительство многоэтажного здания (на момент проверки и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию более двух этажей), вместо одноэтажной общественной бани.

Однако комитет района данные действия ООО "Радуга" не пресек и не расторг договор аренды земельного участка. Более того, не проверив факт соответствия функционального назначения возведенного на нем здания тем целям, для которых был предоставлен данный участок в аренду, предоставил земельный участок в собственность ООО "Радуга" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные противоправные действия комитета Аксайского района привели к тому, что ООО "Радуга" получило возможность использовать земельный участок для жилищного строительства в обход публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством.

Таким образом, управление достоверно доказало согласованные и взаимосвязанные действия комитета Аксайского района, Администрации Щепкинского сельского поселения и ООО "Радуга", которые привели к нарушению антимонопольного законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем обратное не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-24928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева