|
03 марта 2016 г.
|
Дело N А40-58060/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" и
Закрытого акционерного общества "Айко"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года
по делу N А40-58060/15, принятое судьей У.А. Болдуновым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА"
(ОГРН: 1027739881091; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ЦМТ-2, под. 7, 19 этаж)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС"
(ОГРН: 5147746445094; 109380, г. Москва, 4586-й Проектируемый пр-д),
Закрытому акционерному обществу "Айко"
(ОГРН: 10816900065577; 420107; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 50)
о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вахнина Т.А. (доверенность от 26.03.2015), Валентик Е.Б. (доверенность от 26.03.2015), Девицев Н.А. (доверенность от 26.03.2015)
от ответчиков:
ООО "ПЛАТИУС" - Семенов А.В. (доверенность от 19.01.2016)
ЗАО "АЙКО" - Семенов А.В. (доверенность от 28.09.2015)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (далее - ООО КБ "ПЛАТИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Платиус" (далее - ООО "Платиус") о запрете ответчику использовать в любой форме, в том числе, в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам N N 151315, 124374, 114345, 257703, 160227, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе, в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт; об обязании ООО "Платиус" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам на товарные знаки NN 151315, 124374, 114345, 257703, 160227, со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru/ и http://platius.biz/.
Определением от 17.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле соответчика Закрытое акционерное общество "Айко" (далее - ЗАО "Айко"), к которому были заявлены следующие требования.
Истец просил: - запретить ЗАО "Айко" использовать в любой форме, в том числе, в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам N N 151315, 124374, 114345, 257703, 160227, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе, в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт; - обязать ЗАО "Айко" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам на товарные знаки NN 151315, 124374, 114345, 257703, 160227, со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.iiko.ru.
Протокольным определением от 11.12.2015 суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом уточнения предмета исковых требований ООО КБ "ПЛАТИНА" просило:
- запретить ООО "Платиус" использовать в любой форме, в том числе, в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", "PLATINA", "ПЛАТИНА", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам N N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе, в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;
- обязать ООО "Платиус" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками ""PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", "PLATINA", "ПЛАТИНА", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам N N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501, со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru/ и http://platius.biz/;
- запретить ЗАО "Айко" использовать в любой форме, в том числе, в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками ""PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", "PLATINA", "ПЛАТИНА", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам N N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе, в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;
- обязать ЗАО "АЙКО" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками ""PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", "PLATINA", "ПЛАТИНА", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам N N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813, со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.iiko.ru.
Исковые требования заявлены на основании статей 10, 11, 12, 128, 1225, 1226, 1229, 1230, 1231, 1250, 1252, 1259, 1270, 1273-1276, 1278, 1477-1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики каждый в отдельности используют словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками ""PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", "PLATINA", "ПЛАТИНА", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам N N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813, путем оказания услуг мобильной платежной системы "PLATIUS"/"ПЛАТИУС", осуществляемое ответчиками, что вызывает у потребителей смешение услуг, и является актом недобросовестной конкуренции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО КБ "ПЛАТИНА" и ответчик ЗАО "Айко" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В своей жалобе ООО КБ "ПЛАТИНА" указывает на то, что не согласно с выводом суда об отсутствии сходства между товарными знаками и обозначениями, используемыми ответчиками.
По мнению истца, судом не дана оценка доказательств, представленных ООО КБ "ПЛАТИНА", неверно применены нормы материального права, в частности пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка фактической деятельности ответчиков, а выводы сделаны декларативно и необоснованно.
ЗАО "Айко" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение от 23.12.2016, указав в качестве еще одного основания отказа в удовлетворении исковых требований - часть вторую статьи 10 ГК РФ. Заявитель также полагает, что истец недобросовестно воспользовался своим выбором подсудности спора, поскольку ЗАО "Айко" находится в г. Казани. Кроме того, ответчик полагает, что ООО КБ "ПЛАТИНА" при уточнении требований одновременно изменен предмет и основание иска.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и от 05.02.2016 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2016.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2016 представители заявителей жалоб доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Представитель ООО "Платиус" против удовлетворения жалобы истца возражал, доводы жалобы ЗАО "Айко" поддержал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования ООО КБ "ПЛАТИНА" частичному удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем серии из девяти товарных знаков по свидетельствам N N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 в отношении товаров (услуг) 09, 16, 35, 36, 42 классов МКТУ с различными датами приоритета, начиная с раннего от 23.12.1992 и до более позднего 05.03.2007.
ООО КБ "ПЛАТИНА" использует свои товарные знаки для индивидуализации товаров, а также выполняемых истцом работ и оказываемых услуг в сфере банковской и иной деятельности. Истец является администратором домена второго уровня "platina.ru".
Из общедоступной информации, в том числе, в сети Интернет, истцу стало известно, что ООО "Платиус" с целью индивидуализации оказываемых им услуг разместил на сайтах http://platius.ru/ и http://platius.biz/ словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные, по мнению стороны, до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается нотариальными протоколами обеспечения доказательств сети Интернет от 27.03.2015.
По данным правообладателя, согласия на использование на территории Российской Федерации словесных обозначений "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходных до степени смешения с товарными знаками истца в отношении услуг мобильной платежной системы, правообладатель не давал.
В договорных отношениях истец и ответчики не состоят. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска. Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с указанной статьей гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированными товарными знаками истца и установить однородность товаров/услуг, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчиков и товарные знаки истца.
Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
В соответствии с пунктом 45 Правил следует, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Из положений пункта 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуги при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (Утверждены приказом Роспатента от 31.12.09 N 198) следует, что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 3.8 Методических рекомендаций следует, что при наличии блока (серии) товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.
По информации, размещенной на указанных сайтах http://platius.ru/ и http://platius.biz/, ООО "Платиус" осуществляет рекламу, продвижение и обслуживание мобильной платежной системы "PLATIUS", которая "обеспечивает возможность взаимодействия не только с гостями, уже пришедшими в ресторан, но и активно привлекает новых гостей, используя популярные социальные сети, а также обладает встроенными механизмами для увеличения среднего чека", "повышает выручку", "побуждает гостя: ходить чаще, платить больше и приводить своих друзей", "у вашего гостя появляется электронный кошелек вашего ресторана, и заинтересованность повышать свой ранг", "Гость может оплатить чек бонусами и банковской картой, прямо с мобильного телефона. Уменьшая оборот наличных денег, вы уменьшаете потенциальные злоупотребления кассиров и ускоряете обслуживание", "Вы получаете мощнейший инструмент управления отношениями с клиентами посредством личного кабинета, настраивая акции и рассылки. Гости размещают информацию о вашей акции у себя на странице в соцсетях и получают дополнительные бонусы от заказов своих друзей.", "Система отчетов делает систему лояльности прозрачной и эффективной. Поведение гостей и доходы представлены в наглядных и информативных таблицах, цифрах и графиках".
ЗАО "Айко" является разработчиком мобильной платежной системы "PLATIUS", которая позволяет осуществлять платежи в предприятиях общественного питания через мобильные устройства и накапливать бонусные баллы. Программа для ЭВМ "Комплексный программный продукт для ЭВМ, используемый в рамках сервиса iiko.net для реализации "Системы лояльности покупателя в ресторанных и розничных сетях с использованием web-серверов, устройств мобильной связи и терминалов в точке продаж" (краткое наименование: Система iiko.net). на основании договора б/н от 23.12.2014 отчуждена ООО "Платиус".
Таким образом, ЗАО "Айко" и ООО "Платиус" оказывают услуги, однородные услугам 35 класс МКТУ - стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями.
36 класс МКТУ - банковские операции,... услуги, связанные с денежными операциями,... управление финансовой деятельностью, финансовый анализ, операции и оценки, информация и консультации в области финансов,...услуги по кредитным карточкам.
42 класс МКТУ -... прокат программных продуктов... реализация товаров
Как усматривается из материалов дела, перечисленные услуги, в том числе такая разновидность банковской деятельности, как осуществление платежей, в том числе оплата банковскими карточками, могут осуществляться с помощью мобильных устройств. Указанные услуги предназначены для широкого круга потребителей, не являющихся специалистами в области банковской деятельности.
Мобильная платежная система ответчиков позволяет широкому кругу потребителей осуществлять платежи с банковских карт в предприятиях общественного питания с помощью мобильных устройств.
Таким образом, обозначения Платиус/Platius и товарные знаки истца предназначены для услуг, связанных со стимулированием сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями осуществлением платежей банковскими картами, с использованием мобильных устройств.
Услуги предназначены для широкого круга потребителей.
Исходя из результатов проведенного сравнительного анализа и основываясь на Правилах и Методических рекомендациях Роспатента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые услуги являются однородными.
Оказание услуг исполнителем может осуществляться с помощью технических средств, с том числе, с помощью программных продуктов, устанавливаемых на предприятиях заказчика. Закон не содержит ограничений по использованию подобных средств при оказании услуг коммерческим предприятиям.
Реализация ответчиками указанных услуг 35, 36 и 42 классов МКТУ посредством технических средств, а именно, с использованием Комплексного программного продукта для ЭВМ "Системы лояльности покупателя в ресторанных и розничных сетях с использованием web-серверов, устройств мобильной связи и терминалов в точке продаж", который устанавливается на предприятиях потребителей указанных услуг, и на который предприятиям общественного питания предоставляется лицензия, не опровергает факт осуществления ответчиками однородной деятельности. При этом, осуществление обоими ответчиками такой деятельности подтверждается информацией, размещенной на сайтах компаний.
Анализ сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, испытуемых ответчиками проводился с учетом следующего.
Вероятность смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Такая вероятность зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В упомянутом Информационном письме указано, что согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В подпунктах (а) - (в) п. 14.4.2.2 Правил указаны признаки сходства сравниваемых обозначений: звуковой, графический и смысловой. Согласно п.п. (г) п. 14.4.2.2 Правил признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. сходство сравниваемых обозначений может быть установлено по наличию одного или нескольких признаков сходства. Отсутствие в судебном акте сравнения по определенном Правилами признаков говорит о неполном судебном акте.
Фонетическое сходство рассматриваемых форм [ПЛАТИНА/PLATINA - ПЛАТИУС/PLATIUS] и [ПЛАТИНУМ/PLATINUM - ПЛАТИУС/PLATIYS] определяется наличием совпадающих последовательностей звуков, а также расположением совпадающих последовательностей звуков в слогах.
В первой паре сравниваемых слов совпадают в звуковом отношении ервые два слога: "пла - ти", при наличии в обоих словах третьих слогов "на" и "ус", не содержащих совпадающих звуков.
Во второй паре сравниваемых слов также совпадают в звуковом отношении первые два слога "пла - ти", при этом, третьи слоги "нум" и "ус" содержат одну и ту же гласную букву - "у".
Окончания "um" и "us" являются характерными для латинского языка. С учетом наличия общего гласного звука в последнем слоге и приема словообразования, характерного для одного и того же языка, указывает на большую степени сходства сторой пары сравниваемых слов.
Семантическое сходство определяется с учетом известности большинству потребителей товаров/услуг значения слов сравниваемых обозначений.
Слово "Платина/Platina" безусловно является хорошо известным подавляющему большинству русскоговорящих людей. Указание значения слова "Платинум/Platinum" не является в той же степени обиходным, как слово "Платина", поскольку. представляет собой слово латинского языка и используется только специалистами в качестве наименования химического элемента "Pt".
При установлении семантического сходства слов "Платина/Platina" и "Платинум/ Platinum" с фантазийным, не имеющим смыслового значения словом "Платиус/Platius" должен приниматься факт безусловной известности значения слова Платина, которое определяет его смысловое различие в восприятии потребителями с фантазийным словом "Платиус/Platius".
Имеющееся фонетическое сходство слов "Платинум" и "Платиус" в сочетании с редки
