Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-1151/16 (ключевые темы: пропуск срока - публичное общество - восстановление пропущенного срока - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-1151/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-61322/15

Резолютивная часть определения объявлена 29 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Переплетова К.Ю. - представитель по доверенности от 02.12.2015 N Д107-622,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): представитель не явился, извещен,

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302, ОГРН: 1035008863746): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-61322/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности в силу приобретательной давности на газопровод низкого давления, протяженностью 609 м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Пешки (т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-61322/15 требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены (т. 2 л.д. 53-55).

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 58-59).

Одновременно с апелляционной жалобой ТУ Росимущества в Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на небольшой пропуск срока и большую загруженность отдела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 51).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок - восстановить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-61322/15 истек 10 декабря 2015 года (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-61322/15 поступила в Арбитражный суд Московской области 25.12.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 02 ноября 2015 года. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 10 ноября 2015 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 13 ноября 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на большую загруженность отдела несостоятельна, поскольку согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Довод ответчика о незначительности пропуска срока отклоняется, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Длительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы значения не имеет.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС16-1715 по делу N А41-46581/2014).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ТУ Росимущества в Московской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-61322/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.15 года по делу N А41-61322/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев