Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-12044/15

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А24-490/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толмачевские ГЭС",

апелляционное производство N 05АП-12044/2015

на решение от 30.11.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-490/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Толмачевские ГЭС" (ИНН 4101164348, ОГРН 1144101003089, дата государственной регистрации: 25.06.2014)

к открытому акционерному обществу "Камчатский газоэнергетический комплекс" (ИНН 4101047002, ОГРН 1024101019469, дата государственной регистрации: 18.09.2002)

об обязании передать имущество,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Толмачевские ГЭС" (далее - ООО "Толмачевские ГЭС", истец, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, д. 41 офис 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатский газоэнергетический комплекс" (далее - ОАО "КамГЭК", ответчик, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 40) об обязании ответчика передать истцу из доверительного управления долю в праве в размере 16% в общей долевой собственности Сооружения комплекса гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС на р. Толмачева (далее - ГЭС-1), назначение: сооружение, 3-х этажный, общая площадь 391,9 кв.м, инв. N 58, лит. А; Г1, адрес (местонахождение): Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке Толмачева. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Толмачевские ГЭС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что уведомлением N 16 от 02.12.2014 истец выразил отказ от исполнения договора доверительного управления имуществом от 30.07.2003 и потребовал у ответчика передать ему долю в размере 16% в праве общей долевой собственности Сооружения комплекса гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС на р. Толмачева. Поскольку договор прекратил свое действие, полагает, что ответчик обязан был передать истцу имущество, находящееся в доверительном управлении. Со ссылкой на пункты 1.1, 1.2 договора о передаче долей в праве общей долевой собственности в доверительное управление оспаривает вывод суда о том, что участниками долевой собственности определен порядок пользования и распоряжения объектом каскада ГЭС на реке Толмачева. Не согласен с выводом суда о нарушении истцом прав других сособственников общей долевой собственности. Считает, что нахождение 84% (из них 28% - ООО "Толмачевские ГЭС") долей иных собственников в доверительном управлении, оформленных одним договором, не означает отсутствия права каждого из сособственников заявить отказ от такого договора в части принадлежащей ему доли. Указывает также на наличие договоров доверительного управления от 30.07.2003, от 22.03.2005. Полагает, что доля в праве на имущество и само имущество являются самостоятельными объектами гражданских прав, тем самым применению подлежит пункт 2 статьи 246 ГК РФ.

От ОАО "КамГЭК" в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы жалобы возразил, указал, что в целях эксплуатации ГЭС-1 по назначению и извлечения прибыли, после регистрации правообладателями этих объектов в соответствии со статьей 247 ГК РФ был определен единый порядок пользования, владения построенными объектами по их целевому назначению посредством передачи их в доверительное управление ответчику, для чего был заключен договор доверительного управления N 5 от 24.05.2002, в котором в качестве учредителя управления выступили все правообладатели объектов каскада ГЭС, в том числе ГЭС-1, всего 33 участника долевой собственности, а ответчик - доверительным управляющим. Указывает также, что в 2014 году истец, став одним из правообладателей каскада ГЭС, с долей в праве общей собственности на ГЭС-1 в размере 16%, не изменяя единый порядок пользования и владения ГЭС-1, определенный другими правообладателями, заключил с ответчиком соглашение от 01.07.2014 о замене стороны в договоре доверительного управления от 30.07.2003 и стал одним из учредителей управления объектом ГЭС-1 и других объектов Каскада ГЭС. При этом полагает, что само по себе подписание двухсторонних договоров в виде отдельного документа не свидетельствует о независимости и обособленности этих договоров от договора доверительного управления и не разрывает связи между взаимными обязательствами ответчика и всех сособственников объекта. Каждый из собственников, по его мнению, заключив договор доверительного управления с ответчиком, выразил свою волю, которая является единой и направленной на определение единого порядка владения и пользования объектами, в том числе ГЭС-1. Со ссылкой на судебную практику приходит к выводу, что единоличное распоряжение истцом своей долей в общем имуществе, которое не разделено между сособственниками и в котором не произведен выдел доли в натуре, без согласования с другими участниками общей собственности, не соответствует требованиям закона и нарушает права других участников долевой собственности.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что 24.05.2002 участники общей долевой собственности сооружения каскада ГЭС (учредители управления), в число которых входило и ОАО "УТРФ", заключили с ОАО "КамГЭК" (доверительный управляющий) договор доверительного управления N 5, по условиям которого учредители управления передают доверительному управляющему доли в праве общей долевой собственности, которые составляют объекты недвижимого имущества, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долями в праве собственности на недвижимое имущество в интересах учредителей управления с целью максимального извлечения прибыли от использования имущества (пункты 1.1, 1.5 договора).

Объектами доверительного управления являются доли в праве общей долевой собственности на сооружение комплекса гидроэлектростанции 1 каскада ГЭС общей площадью 392,7 кв.м, сооружение каскада ГЭС общей площадью 1654,2 кв.м, а также сооружение высоковольтной линии 110 Кв Апача МГЭС на р. Толмачева (пункт 1.2 договора).

Имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия; договор вступает в силу с момента государственной регистрации передачи имущества (пункты 1.6, 5.1 договора). При этом из материалов дела, коллегией установлено, что в настоящее время договор доверительного управления N 5 от 24.05.2002 сохраняет свое действие.

Основания прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством; при отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за 30 дней до прекращения договора; при прекращении договора находящееся в доверительном управлении имущество должно быть передано учредителю в течение 30 дней (пункт 5.5 - 5.7 договора).

В последствии доля в праве в размере 16% в общей долевой собственности на сооружение комплекса гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС на р. Толмачева была приобретена ЗАО "Акрос" по договору купли-продажи от 23.04.2003 у ОАО "УТРФ", которое входило в число участников общей долевой собственности сооружения каскада ГЭС (учредители управления) по договору доверительного управления N 5 от 24.05.2002. Затем доля передана ЗАО "Акрос" в доверительное управление ОАО "КамГЭК" по договору от 30.07.2003.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником доли в праве в размере 16% в общей долевой собственности на сооружение комплекса гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС на р. Толмачева, назначение: сооружение, 3-х этажный, общая площадь 391,9 кв.м, инв. N 58, лит. А; Г1, адрес (местонахождение): Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке Толмачева является ООО "Толмачевские ГЭС". Доля в праве на указанное имущество передана предыдущим собственником ЗАО "Акрос" в собственность ООО "Толмачевские ГЭС" в качестве вклада в уставной капитал. Право собственности ООО "Толмачевские ГЭС" зарегистрировано 24.07.2014, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N41-41-01/027/2014-945, а собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права 41-АВ 202550.

Согласно указанному свидетельству от 24.07.2014 иными участниками долевой собственности также являются: АКБ "Камчатпромагропромбанк", доля в праве 1,2%; ООО "Толмачевские ГЭС", доля в праве 6%; ЗАО "Акрос", доля в праве 13%; ООО "Камчатимпэкс", доля в праве 9%; ОАО "Камчатрыбпром", доля в праве 11%; ОАО "Океанрыбфлот", доля в праве 18,6%; субъект Российской Федерации - Камчатский край, доля в праве 25%; Усть-Большерецкий муниципальный район, доля в праве 0,2%.

Между ЗАО "Акрос" (учредитель управления), ОАО "КамГЭК" (доверительный управляющий) и ООО "Толмачевские ГЭС" (новый учредитель правления) 01.07.2014 заключено соглашение о замене стороны в доверительном управлении, по условиям которого в связи с передачей в собственность последнего доли в праве общей долевой собственности в размере 16% (доля в сооружении комплекса гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС) в договоре доверительного управления от 30.07.2003 произведена замена учредителя управления ЗАО "Акрос" на нового учредителя управления ООО "Толмачевские ГЭС". Доверительный управляющий управляет долей в сооружении комплекса гидроэлектростанции 1 каскада ГЭС на условиях, предусмотренных договором, с учётом изменения стороны в обязательстве.

ООО "Толмачевские ГЭС" 02.12.2014 вручило ответчику уведомление N 16, в котором заявило об отказе от договора доверительного управления от 30.07.2003 в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора, статьей 1024 ГК РФ. Одновременно истец потребовал передать по акту приема-передачи долю в размере 16% в общей долевой собственности Сооружения комплекса гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС на р. Толмачева, назначение: сооружение, 3-х этажный, общая площадь 391,9 кв.м, инв. N 58, лит. А; Г1, адрес (местонахождение): Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке Толмачева.

Поскольку требование истца о передаче доли в праве ОАО "КамГЭК" в добровольном порядке исполнено не было, ООО "Толмачевские ГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Согласно пункту 1 статьи 1024 ГК РФ отказ учредителя управления от договора доверительного управления имуществом по иным причинам, нежели невозможность для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом, возможен при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2015 сособственниками сооружения комплекса гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС на р. Толмачева, назначение: сооружение, 3-х этажный, общая площадь 391,9 кв.м, инв. N 58, лит. А; Г1, адрес (местонахождение): Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке Толмачева, являются субъект Российской Федерации - Камчатский край, доля в праве 25%; АККА "Камчаткомагропромбанк" (ОАО), доля в праве 1,2%; ОАО "Камчатрыбпром", доля в праве 11%; ОАО "Океанрыбфлот", доля в праве 18,6%; усть-Большерецкий муниципальный район, доля в праве 0,2%; ООО "Толмачевские ГЭС", доли в праве 16%, 6%, 13%, 9%.

Апелляционным судом установлено наличие нескольких договоров доверительного управления в отношении спорного объекта - ГЭС-1, на основании которых произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права, в виде доверительного управления долями: N 5 от 24.05.2002, а также от 30.07.2003, от 22.03.2005. При этом договор доверительного управления N5 от 24.05.2002 является обязательством с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления (пункт 1 статьи 308 ГК РФ). Кроме того, судом также установлено, что до передачи предыдущим собственником в доверительное управление ОАО "КамГЭК" спорной доли (16%) по договору доверительного управления от 30.07.2003, спорная доля была передана им же по договору N 5 от 24.05.2002 с аналогичным предметом - управление долями в праве на единый комплекс сооружения каскада ГЭС. Договор N 5 от 24.05.2002 является действующим на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Таким образом, договор доверительного управления N 5 от 24.05.2002 является обязательством с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления (пункт 1 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки остальных дольщиков (пункт 2 статьи 246 ГК РФ), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из договора доверительного управления N 5 от 24.05.2002 следует, что доверительное управление учреждено сособственниками долей с целью совершения доверительным управляющим в отношении имущества учредителей управления и в их интересах юридических и фактических действий, в том числе по выработке и реализации электроэнергии (пункт 2.1.1 договора).

Так, ОАО "КамГЭК" 26.08.2002 заключены договоры N 109 и N 110 долгосрочного пользования водным объектом (Первое Толмачевское водохранилище и река Толмачева соответственно) с Администрацией Камчатской области в целях сброса использованных вод после выработки электроэнергии, а также после использования ее на технические нужды каскада ГЭС. Ответчиком в период действия договора доверительного управления получены лицензии на водопользование указанными объектами, разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений ГЭС-1, ГЭС-3 каскада ГЭС на реке Толмачева, паспорт безопасности в отношении каскада ГЭС, оформлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Для достижения целей, указанных в пункте 1.5 договора N 5 от 24.05.2002, доверительным управляющим 25.11.2008 заключен договор поставки электрической энергии от каскада Толмачевских ГЭС с ОАО "Камчатскэнерго", по условиям которого ОАО "КамГЭК" обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, производимую каскадом ГЭС, а ОАО "Камчатскэнерго" обязуется принять и оплатить поставленные энергию и мощность на условиях договора.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о единстве воли собственников долей в праве на их передачу в доверительное управление именно с целью эксплуатации объекта недвижимости. Учитывая правовую природу и функциональное назначение спорного долевого имущества - комплекса ГЭС-1, как составляющей части комплексного сооружения инвестируемого собственниками каскада ГЭС на р. Толмачева, договор доверительного управления от N 5 от 24.05.2002 фактически является соглашением долевых собственников об объединении принадлежащего им имущества - долей в праве на неделимый объект, самостоятельное использование которого по назначению невозможно.

Тем самым, несмотря на объект договора доверительного управления, которым выступают принадлежащие собственникам доли в праве на сооружения каскада ГЭС, исходя из смысла экономических отношений сторон, определенной социальной значимости объекта, по существу это распоряжение долями направлено на определение режима пользования и распоряжение имеющим значение в целом объектом. Целью договора является извлечение максимальной прибыли в результате эксплуатации этого сооружения, которое невозможно без единого, согласованного порядка пользования и владения общим имуществом.

Единство цели договора доверительного управления, на стороне учредителя которого выступают долевые собственники имущества, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, вопреки мнению апеллянта, предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из его участников. Отказ от договора доверительного управления долями в праве возможен по инициативе учредителя управления, которым в рассматриваемом случае являются долевые собственники.

Следовательно, отказ от договора N 5 от 24.05.2002 может быть заявлен с учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о праве каждого из сособственников заявить отказ от договора доверительного управления в части принадлежащей ему доли признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы закона с учетом особенностей имущества, долей в праве на которое обладает истец.

При этом судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка истца на расторжение договора доверительного управления N 5 от 24.05.2002 предыдущим собственником и заключение договора доверительного управления от 30.07.2003, как не опровергающая обоснованности возражений ответчика, поскольку договор доверительного управления от 30.07.2003 имеет аналогичный договору N5 от 24.05.2002 предмет - управление долями в праве на единый комплекс сооружения каскада ГЭС. Кроме того, с учетом приведенных выше норм права, договор N5 от 24.05.2002 также не мог быть расторгнут и предыдущим собственником. Следовательно, заключая соглашение от 01.07.2014 и указывая в нем только на договор доверительного управления от 30.07.2003, истец фактически заменил ЗАО "Акрос" также в договоре доверительного управления N 5 от 24.05.2002. Таким образом, ООО "Толмачевские ГЭС" присоединилось к другим собственникам на условиях договора доверительного управления N 5 от 24.05.2002 став учредителем управления наряду с остальными сособственниками управления объектом сооружения комплекса ГЭС-1 и других объектов Каскада ГЭС.

Ссылка апеллянта на наличие иных договоров доверительного управления, заключенных собственниками долей с ответчиком, правового значения не имеет, поскольку данные договоры имеют аналогичный договору N 5 от 24.05.2002 предмет - управление долями в праве на единый комплекс сооружения каскада ГЭС.

Таким образом, учитывая единство цели доверительного управления сооружения комплекса ГЭС-1, аналогичные условия договоров и передачу истцом ответчику в доверительное управление по договору от 30.07.2003 доли в размере 16%, но не объекта в целом, коллегия пришла к выводу, что заключение отдельного договора доверительного управления от 30.07.2003 между истцом и ответчиком, не является основанием для отказа ООО "Толмачевские ГЭС" от доверительного управления ОАО "КамГЭК" его долей в размере 16%, поскольку в условиях отсутствия общего согласия всех собственников объекта - комплекса ГЭС-1 на отказ от доверительного управления им ответчиком будет нарушено единое и согласованное управления объектом в целом.

Необходимость владения и пользования общим имуществом по соглашению всех его собственников не ограничивает при этом право долевого собственника на беспрепятственное распоряжение своей долей по смыслу пункта 2 статьи 246 ГК РФ (с учетом правил статьи 250 ГК РФ).

Наличие действующего договора доверительного управления не является препятствием к распоряжению истцом принадлежащей ему долей в праве, а согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является ограничением (обременением) права, то есть условием, запрещением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Указанное нашло свое подтверждение при отчуждении предыдущим собственником в пользу истца доли в праве в размере 16% на сооружение ГЭС-1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ истца от договора доверительного управления от 30.07.2003, учитывая наличие договора, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, в отсутствие согласия учредителей управления на его прекращение, также нарушает требования пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что участниками долевой собственности принято решение о прекращении договора доверительного управления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ОАО "КамГЭК", как доверительного управляющего, передать из доверительного управления долю в праве в размере 16% общей долевой собственности на сооружения комплекса гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС на р. Толмачева, назначение: сооружение, 3-х этажный, общая площадь 391,9 кв.м, инв. N 58, лит. А; Г1, адрес (местонахождение): Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке Толмачева в связи с отказом истца от договора доверительного управления от 30.07.2003 в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора, статьей 1024 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом представительских расходов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Толмачевские ГЭС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015 по делу N А24-490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка