Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-755/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-23063/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-755/2016

на решение от 22.12.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23063/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРПОК" (ИНН 2537008262, ОГРН 1032501799593, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРПОК": представитель Ходыкина О.М. по доверенности от 07.10.2015 сроком действия на 2 года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРПОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:70, площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 29А, для целей, не связанных со строительством: размещение оптово-торговой базы, оформленного письмом от 22.09.2015 N 20/03/02-12/32521. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка и направить заявителю проект договора аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основания для заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, на новый срок отсутствовали, поскольку обществом не были соблюдены требования пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующей с 01.03.2015. При этом полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок не является образованным из земельного участка, предоставленного в аренду за счет земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, департамент считает, что поскольку отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, условиями которого определяются круг прав и обязанностей арендодателя и арендатора, то данные отношения регулируются гражданско-правовым законодательством, не имеют публичного характера, так как не основаны на принципах власти и подчинения. В этой связи департамент настаивает на том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как настоящий спор не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и, соответственно, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.09.2012 между департаментом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-15739 в соответствии, с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030010:70 площадью 718 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 26 м по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 29А, для использования в целях, не связанных со строительством: размещение оптово-производственной базы.

Срок действия договора установлен с 06.09.2012 по 05.09.2015. Соответствующая государственная регистрация договора произведена 15.10.2012.

Согласно пункту 3.3.3 договора по истечению срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях арендатор вправе заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия.

По условиям пункта 5.1 настоящего договора аренды договор прекращает своё действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Письмом вх. N 20-39475 от 26.08.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:70 площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 29а, для использования в целях, не связанных со строительством.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов департамент письмом от 22.09.2015 N 20/03/02-12/32521 сообщил заявителю о невозможности заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов в связи с изменением земельного законодательства, которым не предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для заключения с обществом нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:70, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов. Кроме того, арбитражный суд, посчитал, что обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в оспариваемом отказе департамент реализовал властное полномочие как орган исполнительной власти субъекта РФ по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении Приморского края.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 266, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка в порядке статьи 198 АПК РФ, регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Анализ оспариваемого письменного сообщения департамента показывает, что оно содержит в себе информацию об отказе от продления арендных отношений, в том числе путем заключения нового договора. Следовательно, оспариваемые действия департамента не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.

Фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что между заявителем и департаментом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. То есть в данном случае заявитель и департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание решения департамента со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, общество фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения департамента к заключению договора аренды на новый срок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В соответствии с действующей редакцией статьи 22 ЗК РФ из неё исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что по существу обществом в суд заявлено требование об обязании департамент заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:70, то исходя из предмета настоящего спора вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства с учетом действующего правового регулирования в области земельных отношений.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки сообщения департамента от 22.09.2015 N 20/03/02-12/32521 на предмет его соответствия положениям статьи 39.6 ЗК РФ.

По этим же причинам судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы департамента об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и возражения общества об обратном, поскольку отношения по предоставлению спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, завершились изданием департаментом распоряжения от 06.09.2012 N 1978.

При этом на момент обращения общества в департамент заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:70 в аренду сроком на 15 лет указанный земельный участок находился в аренде заявителя в соответствии с договором аренды N 03-Ю-15739 от 21.09.2012. В настоящее время общество использует земельный участок в предпринимательской деятельности с учетом возобновления договора аренды на неопределенный срок, так как спорный земельный участок по истечении срока действия договора не был возвращен департаменту по акту приема-передачи, а уведомление об отказе от договора аренды департамент обществу не направлял.

По правилам пункта 11 статьи 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами. С учетом изложенного имущественные отношения заявителя и департамента по вопросу продления арендных отношений земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:70 регулируются гражданским законодательством.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы, приведенные обществом в заявлении, в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении земельного участка, находящегося в аренде у заявителя в соответствии с ранее заключенным договором аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, поскольку отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства и не имеют признаков власти и подчинения.

Принимая во внимание, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных способов защиты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным сообщения департамента об отказе в заключении договора аренды на новый срок и в восстановлении нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ.

В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные им при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-23063/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОРПОК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова