Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2402/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-186298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД "Дагводсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-186298/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-3),

по заявлению ГКУ РД "Дагводсервис"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Магомедов М.С. по доверенности от 27.11.2015 N 10;
от ответчика:	Чернова Д.С. по доверенности от 25.02.2016 N ДБ-08-30/915; Бабоев А.Т. по доверенности от 27.11.2015 N АС-05-30/7560;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД "Дагводсервис" (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее ответчик, Росфиннадзор) от 27.07.2015 N АС-05-24/4584.

Решением от 14.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что факт нарушения Учреждением норм бюджетного законодательства подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Учреждения о назначении строительно-технической экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 29.02.2016. При этом суд исходит из обстоятельств невозможности установить объёмы фактически выполненных работ на момент проведения проверки, с учётом дальнейшего проведения работ подрядчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в отношении Учреждения в период с 07.04.2015 по 30.04.2015 была проведена проверка годового отчета об исполнении бюджета Республики Дагестан за 2014 год в части субсидий, предоставленных из федерального бюджета на софинансирование мероприятий региональных целевых программ в области использования охраны водных объектов в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах" по направлению "Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений".

По результатам проверки Росфиннадзором было вынесено предписание от 27.07.2015 N АС-05-24/4584 об устранении нарушения бюджетного законодательства РФ.

Данным предписанием на заявителя была возложена обязанность выполнить следующие действия:

- провести инвентаризацию финансовых обязательств по расчетам с подрядной организацией ООО "Аграхан-Каспий" по договору от 28.11.2013 N 27-13 и отразить результаты инвентаризации в бухгалтерском учете в срок до 15.09.2015;

- обеспечить возврат неправомерно оплаченных ГКУ РД "Дагводсервис" фактически невыполненных подрядной организацией ООО "Аграхан-Каспий" объемов работ на объекте "Капитальный ремонт водооградительных валов правого берега р.Терек от ПК 829+40 до ПК 893+53 и левого берега от ПК 829+40 до ПК 855+40, Бабаюртовский район, Республика Дагестан" на общую сумму 22 476 342 рублей в срок до 30.09.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для совершения оспоренных действий.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 157, части 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, оспоренное предписание вынесено уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РД "Дагводсервис" и ООО "Аграхан-Каспий" был заключен договор от 28 ноября 2013 года N 27-13 на выполнение подрядных работ на объекте "Капитальный ремонт водооградительных валов правого берега р.Терек от ПК 829+40 до ПК 893+53 и левого берега от ПК 829+40 до ПК 855+40, Бабаюртовский район, Республика Дагестан" (далее Объект).

Пунктами 7.1. и 7.2. указанного договора установлено, что оплата выполненных работ начинается по факту выполнения Подрядчиком и принятия Учреждением работ. Оплата производится по справкам КС-3, составленным по подписанным сторонами актам КС-2, за вычетом 0,5 процентов при наличии соответствующих средств на счете Учреждения. Аванс не предусмотрен. Окончательный расчет за выполненные работы с компенсацией вычетов производится на основании утвержденного Учреждением акта готовности объекта.

Как достоверно установлено административным органом и судом, заявителем произведена оплата Подрядчику работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленным по подписанным сторонами актам формы КС-2, на общую сумму 87 780,230 тыс. рублей без вычета 0.5 процентов (438,901 тыс. рублей = 87780,230*0,5 процентов).

В соответствии со статьей 6 БК РФ денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Согласно статье 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает, в том числе, подтверждение денежных обязательств, которые получатель бюджетных средств подтверждает оплатить в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 219 БК РФ, ч. 1 ст. 746 ГК РФ, п.п. 1.3., 7.1. и 7.2. Договора заявителем произведена оплата Подрядчику работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленным по подписанным сторонами актам формы КС-2, на общую сумму 87 780,230 тыс. рублей без вычета 0,5 процентов - 438,901 тыс. рублей.

Следует учесть, что заявителем факт совершения данного правонарушения не оспаривается. Более того, в возражениях от 14.07.2015 N 138, представленных на акт проверки Росфиннадзора, заявитель согласился с наличием допущенного нарушения и сообщил, что Подрядчик согласен устранить данное нарушение при окончательном расчёте с заказчиком.

По представленным актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы N КС-3 Росфиннадзором проведена проверка правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости, расчетов за выполненные работы, соответствия принятых и оплаченных работ фактически выполненному объему работ, с выездом на место произведен осмотр и выборочно проведены контрольные обмеры принятых и оплаченных работ.

В ходе контрольного обмера Росфиннадзором проведен визуальный осмотр и выборочный замер отдельных конструкций - видов работ, проверено соответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справках о стоимости работ за июнь-декабрь 2014 года, сделаны фотоснимки выполненных объемов работ.

По результатам проведенного осмотра ответчиком было установлено, что согласно проектно-сметной документации общая протяженность валов составляет 9,013 км, в том числе: правый берег - ПК 0+00 - ПК 64+13, левый берег - ПК 0+00 по ПК 26+00.

Контрольные замеры на обоих берегах на объекте проводились выборочно, (правый берег - ПК 0+00 - ПК 40+00), (левый берег - ПК 0+00 по ПК 8+00), далее по вышеуказанным берегам проведен визуальный осмотр выполненных работ, где также местами не были выполнены работы по отсыпке грунта, планировке откосов и гребня валов и восстановлению растительного слоя. При этом данные невыполненные работы были приняты и оплачены заявителем за счёт бюджетных средств на общую сумму 23 991,973 тыс. руб.

Таким образом, в нарушение ст. 162 БК РФ, ст.746 ГК РФ, п. 7.1., 7.4. Договора Учреждением произведена оплата фактически невыполненных подрядной организацией ООО "Аграхан-Каспий" работ на Объекте "Капитальный ремонт градооградительных валов правого берега р.Терек от ПК 829+40 до ПК 893+53 и левого берега от ПК 829+40 до ПК 855+40, Бабаюртовский район, Республика Дагестан" на общую сумму 23 991,973 тыс. рублей.

Доводам Учреждения о том, что работы на спорном объекте велись исключительно в соответствии с проектом и выданной проектировщиком технологической картой, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Доводы заявителя о недоказанности Росфиннадзором факта совершения Учреждением вмененного ему нарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о законности и обоснованности оспоренного предписания ответчика.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспоренным решением не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-186298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова