Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2987/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-106088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ТМХС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-106088/2015, принятое судьей Е.Н.Яниной по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" (ОГРН 5077746900325,ИНН 7718649482) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288,ИНН 7703761900) о взыскании 1 985 948 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андрущак А.А. по доверенности от 12 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" о взыскании 1 985 948 руб. 14 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N 067-2014/ТД от 22.08.2014 г. в размере 1 962 696, руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23 252 руб. 05 коп.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 512 696 руб. 09 коп., а также просил взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения судебного акта на основании ч.3 ст.395 ГК РФ. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом ТМХС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2014 г. между ООО Торговый Дом "Сириус" и ООО "Торговый дом ТМХС" заключен договор поставки N 067-2014/ТД, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N Ад-0003425 от 17.12.2014 г., N Ад-0003503, N Ад-0003504, N Ад-0003505, N Ад-0003506, N Ад- 0003507, N Ад-0003508, N Ад-0003509 от 23.12.2014 г. от 30.12.2014 г., N Ад-0000273, N Ад-0000271, N Ад-0000270, N Ад-0000269, N Ад-0000268, N Ад-0000267, N Ад- 0000266, N Ад-0000265, N Ад-0000264 от 10.02.2015 г., N Ад-0000285 от 11.02.2015 г., N Ад-0000321 от 16.02.2015 г. товар на сумму 1 962 696 руб. 09 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.3.4 дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014 г. к договору поставки N 067-2014/ТД расчеты с поставщиком производятся в течение 90 календарных дней.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307-310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506-524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга по договору ответчиком в полном объеме не погашена, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 512 696 руб. 09 коп., поскольку факт наличия долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23 252 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик в суде первой инстанции сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 252 руб. 05 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения судебного акта не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому также судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сириус" подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом соблюдение претензионного порядка прилагаются к исковому заявлению (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как согласовано в пункте 15.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Согласно п. 15.4 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Таким образом, условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора сторонами не установлено.

Представленное в апелляционный суд платежное поручение об оплате долга в сумме 500 000 руб. не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку погашение долга произведено ответчиком после вынесения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-106088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев