Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-10843/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-8879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Междуреченского районного потребительского общества Обрядина А.М. по доверенности от 15.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Междуреченского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года по делу N А13-8879/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Алкогольная Компания" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 30, литера А, офис 39; ОГРН 1123525011026; ИНН 3525282431; далее - ООО "СЗАК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Междуреченского районного потребительского общества (место нахождения: 161050, Вологодская область, село Шуйское, улица Шапина, дом 9; ОГРН 1023501452908; ИНН 3513001446; далее - Междуреченское РАЙПО) 537 646 руб. 81 коп., в том числе 97 247 руб. задолженности за товар и 440 399 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Междуреченского РАЙПО в пользу ООО "СЗАК" взыскано 226 525 руб. 92 коп., в том числе 26 237 руб. задолженности, 200 288 руб. 92 коп. неустойки, а также 10 917 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "СЗАК" из федерального бюджета возвращено 600 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Междуреченское РАЙПО с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и уменьшить размер неустойки согласно расчету, представленному ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции. Считает установленную договором неустойку чрезмерной и просит исчислить ее с учетом справки банка о среднем проценте кредитования юридических лиц.

Мотивированных возражений в отношении удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе относительно взыскания суммы задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Представитель Междуреченского РАЙПО в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил уменьшить взыскиваемую неустойку до 88 930 руб. 33 коп., расчет которой содержится в материалах дела (том 4, листы 41-52).

ООО "СЗАК" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, от ООО "СЗАК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части размера неустойки и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗАК" (поставщик) и Междуреченским РАЙПО (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2013 N 169 в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию.

Пунктом 4.4 данного договора в редакции протокола разногласий предусмотрена отсрочка платежа - 30 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 6.3 названного договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СЗАК" по товарной накладной от 24.12.2014 N 7310 и товарно-транспортной накладной от 24.12.2014 N 7310 передало покупателю товар на общую сумму 162 000 руб.

Вместе с тем оплата поставленного истцом товара произведена частично, задолженность по указанной товарной накладной составила 97 247 руб.

Помимо рассмотренной партии товара в период действия договора поставки истец поставлял ответчику алкогольную продукцию по товарным накладным с соответствующими товарно-транспортными накладными (том 1, листы дела 39 - 149; том 2), перечисленным в расчете задолженности (том 1, листы дела 5 - 8).

Оплата поставленного товара по этим поставкам произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором.

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО "СЗАК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Междуреченское РАЙПО ходатайствовало об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 26 237 руб. задолженности, 200 288 руб. 92 коп. договорной неустойки. При этом судом установлено, что истцом необоснованно в расчет неустойки включена задолженность по товарной накладной от 24.12.2014 N 7310 на поставку водки "Калинка" на общую сумму 162 000 руб.

Как установлено судом, покупатель вправе был отказаться от оплаты всей партии поставленного по данной накладной товара, поэтому за просрочку оплаты данной партии неустойка в общей сумме 39 821 руб. 97 коп. (17 172 руб. + 22 649 руб. 97 коп.) начислена быть не может.

По остальным поставкам расчет неустойки, составленный истцом, признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, по условиям договора неустойка составляет 400 577 руб. 84 коп. (440 399 руб. 81 коп. - 39 821 руб. 97 коп.).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленной истцом на основании пункта 6.3 договора от 23.05.2013 N 169.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая в основном незначительные периоды просрочки оплаты товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1 % (в два раза) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, что составило за заявленный период 200 288 руб. 92 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 88 930 руб. 33 коп. отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 200 288 руб. 92 коп.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего уменьшения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка подателя жалобы на справку акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о среднем проценте кредитования юридических лиц отклоняется апелляционной коллегией, так как само по себе отличие размера неустойки, предусмотренной договором, от средней процентной ставки кредитования юридических лиц за данный период, не может служить основанием для уменьшения неустойки.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Банка России и средними процентными ставками кредитования юридических лиц.

Иных доводов в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) доводы подателя жалобы о несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2015 года по делу N А13-8879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Междуреченского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько