Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-7548/15

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А33-18810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/443;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2015 года по делу N А33-18810/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2015 N А804-19.5/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в применении малозначительности; в рассматриваемой ситуации действия по неисполнению предписания в указанный срок не носят умышленного характера и не направлены на продолжение нарушения, так как обществом было реализовано свое право по обжалованию предписания; в материалы дела не представлено доказательств возникновения негативных последствий для охраняемых общественных отношений, в том числе причинение вреда ООО "ЭСС", следовательно, по мнению заявителя, характер правонарушения не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публичным обязанностям как сетевой организации с точки зрения ущемления прав потребителей.

По мнению заявителя, наложение штрафа не отвечает основной цели административного штрафа - предупреждение новых правонарушений, а, наоборот, будет способствовать возникновению ситуации, когда общество не будет иметь финансовой возможности для недопущения нарушений законодательства; привлечение общества к ответственности приведет к увеличению тарифа в следующем периоде регулирования, к отвлечению денежных средств от реализации ремонтной и инвестиционной программ, что в итоге может отразиться на надежности энергоснабжения.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П заявитель указывает, что размер штрафа, исходя из обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации критериев, не будет соответствовать ни последствиям, ни характеру совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Заявитель считает возможным освободить ПАО "МРСК Сибири" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, мотивируя тем, что на текущий момент времени у общества сформировался убыток более 1 млрд. рублей по итогам полугодия 2015 года в результате деятельности на рынке услуг по передаче электрической энергии; в случае применения к обществу указанных штрафных санкций, данное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижения суммы административного штрафа, учитывая, что ПАО "МРСК Сибири" более года не исполняло предписание антимонопольного органа, нарушая права и законные интересы ООО "ЭСС".

По мнению управления, судом первой инстанции правомерно было отказано ПАО "МРСК Сибири" в снижении размера административного штрафа, так как заявителем не представлены документальные доказательства тяжелого материального положения ПАО "МРСК Сибири" и наличие иных исключительных обстоятельств в рамках данного дела, которые послужили бы основанием для снижения размера административного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2014 по делу N 117-10-14 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом по делу N 117-10-14 ОАО "МРСК Сибири" выдано предписание о внесении изменений в договор, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" надлежало прекратить необоснованное уклонение от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 в части включения точек поставки в связи с получением ООО "ЭСС" во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды от 24.01.2013 N 26, от 24.01.2013 N 25 (ООО УК "Восход"), от 25.03.2013 N 23/Е-102/13 (ООО "Енисейский ЦБК"), от 28.06.2012 N8 (ООО "Квартал"), от 31.01.2013 N 24 (ТСЖ "Лермонтово"), от 13.09.2013 N50 (ТСЖ "Правобережное), от 13.08.2013 N 43 (ТСЖ "Хозяин"), от 01.07.2013 N 41 (ООО СК "СибЛидер") посредством рассмотрения писем ООО "ЭСС" (от 27.09.2013 N 211, от 18.11.2013 N 251, N 287 от 12.12.2013, N 127 от 30.04.2014) в соответствии с требованиями действующего законодательства, и приведения пункта 2.1. дополнительного соглашения от 17.03.2014 N 18.2400.558.12ДС6 в соответствие с требованиями действующего законодательства (с учетом нормативно-правового обоснования неправомерности действий ОАО "МРСК Сибири" в части возложения на ООО "ЭСС" обязанностей по переоформлению документов о технологическом присоединении вышеуказанных объектов для внесения вышеуказанных изменений в договорные отношения, приведенного комиссией в данном решении по делу) в десятидневный срок с момента получения предписания по делу.

Об исполнении настоящего предписания ОАО "МРСК Сибири" необходимо сообщить в адрес управления в пятидневный срок с момента исполнения предписания с предоставлением документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания.

Предписание по делу N 117-10-14 (исх. N 13128 от 16.07.2014) получено ОАО "МРСК Сибири" 28.07.2014 (почтовое уведомление N 660017 23 332177). Следовательно, должно было быть исполнено в срок до 07.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 по делу N А33-16255/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" о признании недействительными решения и предписания по делу N 117-10-14 отказано.

В связи с неисполнением ОАО "МРСК Сибири" предписания по делу N 117-10-14 в установленный срок, антимонопольным органом составлен протокол от 30.07.2015 NА804-19.5/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 07.08.2015 N А804-19.5/15 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 N А804-19.5/15, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 составлен, а постановление от 07.08.2015 вынесено уполномоченными должностными лицами Красноярского УФАС России в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдение прав общества проверены судом первой инстанции, признаны обеспеченными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности антимонопольным органом в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом Арбитражным судом Красноярского края не установлено наличие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение; отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного деяния; не установлено наличие обстоятельств для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие лица по исполнению в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В статье 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что предписанием от 11.07.2014 по делу N 117-10-14 антимонопольный орган указал обществу на необходимость в течение десяти дней с момента получения предписания по делу прекратить необоснованное уклонение от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N18.2400.558.12 в части включения точек поставки в связи с получением ООО "ЭСС" во временное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды от 24.01.2013 N26, от 24.01.2013 N25 (ООО УК "Восход"), от 25.03.2013 N 23/Е-102/13 (ООО "Енисейский ЦБК"), от 28.06.2012 N8 (ООО "Квартал"), от 31.01.2013 N 24 (ТСЖ "Лермонтово"), от 13.09.2013 N50 (ТСЖ "Правобережное), от 13.08.2013 N 43 (ТСЖ "Хозяин"), от 01.07.2013 N 41 (ООО СК "СибЛидер") посредством рассмотрения писем ООО "ЭСС" (от 27.09.2013 N 211, от 18.11.2013 N 251, N 287 от 12.12.2013, N 127 от 30.04.2014) в соответствии с требованиями действующего законодательства, и приведения пункта 2.1. дополнительного соглашения от 17.03.2014 N18.2400.558.12ДС6 в соответствие с требованиями действующего законодательства (с учетом нормативно-правового обоснования неправомерности действий ОАО "МРСК Сибири" в части возложения на ООО "ЭСС" обязанностей по переоформлению документов о технологическом присоединении вышеуказанных объектов для внесения вышеуказанных изменений в договорные отношения, приведенного комиссией в данном решении по делу). Об исполнении сообщить в управление в течение пяти дней с момента исполнения предписания с предоставлением документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания.

Предписание по делу N 117-10-14 (исх. N 13128 от 16.07.2014) получено ОАО "МРСК Сибири" 28.07.2014 (почтовое уведомление N 660017 23 332177), таким образом, ОАО "МРСК Сибири" надлежало его исполнить в срок до 07.08.2014.

В установленный в предписании десятидневный срок оно исполнено не было. Указанный факт обществом не оспаривается.

На момент составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении обществом также не было представлено доказательств исполнения предписания антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что предписание исполнено 05.08.2015 путем вручения ООО "ЭСС" протокола разногласий к дополнительному соглашению от 17.03.2014 N 18.24.00.558.12ДС6 (просрочка составила 1 год).

Кроме того, доказательства, подтверждающие исполнения предписания, антимонопольному органу в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не представлено.

Как указало управление в отзыве на апелляционную жалобу, в адрес антимонопольного органа уведомления ПАО "МРСК Сибири" об исполнении указанного предписания поступили после рассмотрения дела N А804-19.5/2015 (исх. N 1.3/01.2/15614-исх от 11.08.2015, вх.N 15456 от 12.08.2015, исх. N 1.3108.2/5740-исх от 26.03.2015, N 15962 от 19.08.2015).

Апелляционным судом установлено, что указанное предписание было обжаловано обществом в арбитражный суд (дело N А33-16255/2014) и признано судом законным и обоснованным (решение суда первой инстанции от 8 декабря 2014 года, постановление апелляционного суда от 23 марта 2015 года, постановление суда кассационной инстанции от 9 июля 2015 года). Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании предписания по делу N 117-10-14 незаконным.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в делах N N А33-18810/2015 и А33-16255/2014 участвуют одни и те же лица, установленные судебным актом по делу N А33-16255/2014 обстоятельства, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебными актами по делу подтверждается законности оспариваемого обществом предписания и, следовательно, наличие у общества обязанности по его исполнению в установленный срок.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в рассматриваемой ситуации действия по неисполнению предписания в указанный срок не носят умышленного характера и не направлены на продолжение нарушения, так как обществом было реализовано право по обжалованию предписания. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанного предписания общество обратилось в суд по истечении установленного управление срока для его исполнения.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу N А33-16255/2014, заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12.08.2014, определением арбитражного суда от 19.08.2014 оно оставлено без движения и принято к производству арбитражного суда 17.09.2014, то есть после истечения срока исполнения предписания (срок исполнения предписания 07.08.2014). Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд после истечения срока исполнения предписания, в связи с чем, срок исполнения предписания в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не приостанавливался.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2015, оспариваемым постановлением от 07.08.2015) подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер по своевременному выполнению предписания от 11.07.2014 по делу N 117-10-14, либо наличия объективной невозможности его исполнения в установленный срок.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вышеизложенные выводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

При апелляционном обжаловании общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив доводы общества относительно малозначительности совершенного правонарушения, не усматривает оснований для применения малозначительности, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет бездействие общества по своевременному исполнению требований предписания антимонопольного органа от 11.07.2014 по делу N 117-10-14.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а также в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям законодательства по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа, которое фактически является средством устранения допущенного нарушения Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бездействие общества по невнесению изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 свидетельствует о наличии существенной угрозы допущенного обществом нарушения. Апелляционная коллегия учитывает, что ПАО "МРСК Сибири" более года не исполняло предписание антимонопольного органа, нарушая права и законные интересы ООО "ЭСС".

Доводы заявителя о том, что характер правонарушения не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публичным обязанностям как сетевой организации с точки зрения ущемления прав потребителей; наложение штрафа не отвечает основной цели административного штрафа - предупреждение новых правонарушений, а, наоборот, будет способствовать возникновению ситуации, когда общество не будет иметь финансовой возможности для недопущения нарушений законодательства; привлечение общества к ответственности приведет к увеличению тарифа в следующем периоде регулирования, к отвлечению денежных средств от реализации ремонтной и инвестиционной программ, что в итоге может отразиться на надежности энергоснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о малозначительности правонарушения ввиду того, что связаны не с самим фактом допущенного нарушения, а с его последствиями. Кроме того, приведенные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ - 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, а также отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указывает, что размер штрафа, исходя из обозначенных Конституционных Судом Российской Федерации критериев, не будет соответствовать ни последствиям, ни характеру совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Заявитель ссылается на то, что на текущий момент времени у общества сформировался убыток более 1 млрд. рублей по итогам полугодия 2015 года в результате деятельности на рынке услуг по передаче электрической энергии; в случае применения к обществу указанных штрафных санкций, данное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, пришла к выводу об их отклонении на основании следующего.

Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступивших в силу с 11.01.2015, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ПАО "МРС Сибири" о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, однако не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом суд принимает во внимание, длительный характер неисполнения ПАО "МРСК Сибири" законного предписания антимонопольного органа (1 год), а также нарушение бездействием общества прав и законных интересов юридического лица - ООО "ЭСС".

Довод апелляционной жалобы относительно убытка общества за полугодие 2015 года подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сложное финансовое положение общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении антимонопольным органом административного дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.07.2015 N А804-19.5/15 антимонопольный орган запрашивал у ПАО "МРСК Сибири" документы, подтверждающие имущественное положение: бухгалтерский баланс ПАО "МРСК Сибири" за истекший период 2015 года, форму N 2 по ОКУД "Отчет о прибылях и убытках", утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н (в редакции приказов Минфина РФ от 31.12.2004 N 135н, от 18.09.2006 N 115н), ПАО "МРСК Сибири" за истекший период 2015 года.

Указанные документы не были представлены заявителем в антимонопольный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 02.11.2015 обязал заявителя представить в материалы дела сведения о финансовом положении общества, однако затребованные доказательства не были представлены к дате судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 30.11.2015 представителем заявителя заявлено устное ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с необходимостью представления в материалы дела документов, подтверждающих материальное положение общества.

Суд, расценив ходатайство о перерыве как злоупотреблением правом, поскольку указанные документы ранее запрашивались судом в ходе рассмотрения настоящего дела и антимонопольным органом в рамках дела об административном правонарушении и заявителем не были представлены, уважительность причины непредставления указанных документов не названа, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. О наличии таких доказательств обществом не указано, каких-либо ходатайств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом не заявлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного наказания, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-18810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин