Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-1439/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-72878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Староверова А.В. по доверенности от 29.12.2015 N 679-053;

от ответчика: Хмелева О.В. по доверенности от 11.01.2016 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1439/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-72878/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Кировского района", потребитель) 5 329 299 рублей 50 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2015 по 31.03.2015; 245 139 рублей 31 копейки, пени начисленных за период с 26.02.2015 по 01.09.2015; пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.03.2015, начисленных за период с 26.02.2015 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 50 872 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в материалы дела не представлены.

Кроме того, по настоящему делу у ответчика имеются претензии к качеству и объему оказанных услуг. Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 12 и 13 информационного письма N 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Ответчик также не согласен с суммой и периодом начисления пени.

19.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1 Кировского района", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

25.02.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2008 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКС N 1 Кировского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 33857 (далее - договор N 33857) в соответствии с условиями которого истец обязался подавать электрическую энергию и мощность самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

01.08.2009 сторонами подписан протокол согласования разногласий к указанному договору.

06.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 33857.

В соответствии с пунктом 4.5. данного договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ.

Пунктом 4.7. указанного договора установлено, что платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В пункте 6.3. договора N 33857 с учетом подписанного протокола согласования разногласий от 01.08.2009 стороны определили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Исполнение гарантирующим поставщиком условий договора N 33857, поставка электрической энергии потребителю подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Потребитель в нарушение условий спорного договора не оплатил в полном объеме электрическую энергию и мощность, поставленную за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N 33857.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг. Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, задолженность оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения им претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В данном случае из буквального толкования условий раздела 9 договора N 33857 не следует, что сторонами был установлен какой-либо досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика имеются претензии к качеству и объему работ выполненных услуг, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. Кроме того, в подтверждение своих доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с суммой и периодом начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. договора N 33857 с учетом подписанного протокола согласования разногласий стороны определили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Просрочка оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-72878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова