Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-590/16 (ключевые темы: раскрытие информации - оставление апелляционной жалобы без движения - упрощенное производство - размер государственной пошлины - продление срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-590/16

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А75-11306/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-590/2016) общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу N А75-11306/2015 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Нагиева Чингиза Агагусейн оглы (ОГРНИП 311860122200023, ИНН 860104372003) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" (ОГРН 1038600000779, ИНН 8601019770) о взыскании 62 962 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский двор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу N А75-11306/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 по делу N А75-11306/2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 01.03.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

1) копию оспариваемого решения арбитражного суда;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку индивидуальному предпринимателю Нагиеву Ч.А. оглы копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (приложенная к апелляционной жалобе квитанция N 62801192101472 от 03.12.2015 не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы в адрес индивидуального предпринимателя Нагиева Ч.А.оглы, поскольку указанная квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении);

4) документы, подтверждающие полномочия Копыловой Я.П. на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 25.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64497191607534 означенное определение было получено подателем жалобы 02.02.2016.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" N 08АП-590/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _3_ листах и приложенные к жалобе документы на _2_ листах.

Судья

Е.П. Кливер