Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-669/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А50-19616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ФГБОУВПО "ПГНИУ": Самойлова Е.В., паспорт, доверенность от 09.09.2015;

от ответчика, ООО "ТД "ЕВРОЛАБ": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "ЕВРОЛАБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года,

принятое судьей Кремер Ю.О. по делу N А50-19616/2015,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

к ООО "Торговый дом "ЕВРОЛАБ" (ОГРН 1127747092857, ИНН 7729723191)

о расторжении договора поставки от 12.11.2013 N 938т (НП),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - истец, ПГНИУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОЛАБ" (далее - ответчик, ООО "ТД "ЕВРОЛАБ"), о расторжении гражданско-правового договора N 938т (НП) от 12.11.2013 и взыскании неустойки в размере 1 439 694,91 руб.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Судом расторгнут гражданско-правовой договор N 938т (НП) от 12 ноября 2013 года, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОЛАБ".

С ООО "ТД "ЕВРОЛАБ" в пользу ПГНИУ взыскано 1 439 694,91 руб. неустойки, а также 33 396,94 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "ЕВРОЛАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что сторонами была достигнута устная договоренность о расторжении договора, впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора, по условиям которого спорный договор подлежит расторжению по взаимному соглашению сторон, с наличием у ответчика обязательства в течение 7 банковских дней с момента подписания соглашения оплатить неустойку в размере 157 410 руб.; данное соглашение со стороны истца подписано не было, иное соглашение в адрес ответчика истцом не направлялось; отказ от расторжения договора обществом ТД "ЕВРОЛАБ" истцу не направлялся; по мнению апеллянта, требования истца о расторжении договора следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Также ответчик ссылается на нарушение истцом положений ст. 125 АПК РФ, а именно на не направление в его адрес копии искового заявления, по этой причине общество ТД "ЕВРОЛАБ" было лишено возможности направить в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; общество в письменном отзыве обращало внимание суда на не предоставление в адрес ответчика расчета с обоснованием размера неустойки. По мнению апеллянта, расчет неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств того, что ПГНИУ понесло потери и убытки, которые подлежат компенсации в размере, указанном истцом, представлены не были; неустойка в размере 1 439 694,91 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при сумме договора 2 970 000 руб.; на лицо факт умышленного уклонения истца от подписания соглашения о расторжении договора, и как следствие необоснованное начисление неустойки и обогащение за счет ответчика.

Истец согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. В отзыве указывает на направление в адрес ответчика соглашения о расторжении договора, претензий с просьбой погасить сумму неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения, соглашение, подписанное со стороны ответчика, в адрес истца не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 12.11.2013 заключен гражданско-правовой договор N 938т (НП), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность в обусловленные договором сроки портативный рентгенофлуоресцентный спектрометр для анализа геологических проб S1 TurboSD LE, Bruker, США (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в Приложении N 1, технические и функциональные характеристики товара определяются сторонами в Приложении N 2 и Приложении N 3, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 2 970 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставка, установка, пуско-наладка, поверка, калибровка, тестирование товара, первоначальный инструктаж работников заказчика осуществляется поставщиком не позднее 01.12.2013.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку, установку, пуско-наладку, калибровку, тестирование товара, первоначальный инструктаж работников заказчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поставка товара ответчиком в нарушение условий договора не произведена.

Ссылаясь на достижение устной договоренности о расторжении договора, истец предъявил ответчику претензию о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора за нарушение сроков поставки товара.

В связи с тем, что договор в письменном виде сторонами расторгнут не был, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора поставка товара ответчиком не произведена.

Пунктом 11.1 заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Кодекса).

Поскольку гражданско-правовой договор N 938т от 12.11.2013 предусматривает разовую поставку товара (оборудования), неисполнение продавцом обязанности по его передаче является существенным нарушением договора со стороны продавца, что влечет право истца заявить о расторжении договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были проведены переговоры о расторжении спорного договора, в результате которого было подготовлено Соглашение о его расторжении от 22.01.2014. Из текста данного соглашения усматривается, что договор будет считаться расторгнутым по взаимному соглашению сторон с даты подписания настоящего соглашения (л.д. 24).

Подписанное обеими сторонами соглашение в материалах дела отсутствует.

В направленных в адрес ответчика претензиях от 06.05.2014, 02.07.2015 истец неоднократно указывал на достижение договоренности о расторжении договора и необходимость уплаты неустойки в размере 157 410 руб.

Вместе с тем, ответов на претензии ответчиком не направлялось, неустойка в предъявленной сумме не оплачена, соглашение о расторжении договора подписано не было.

Истец считает договор до настоящего времени не расторгнутым. В судебном заседании пояснил, что соглашение о расторжении договора, подписанное ответчиком, истцу представлено не было; подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора у истца отсутствует; копия данного соглашения появилась только при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции;

К утверждению ответчика на подписание им соглашения о расторжении договора от 22.01.2014 суд апелляционной инстанции относится критически, в связи отсутствием доказательств направления или вручения истцу (покупателю) подписанного со стороны ответчика (поставщика) (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта об умышленном уклонении истца от подписания соглашения о расторжении договора не нашло своего подтверждения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение о расторжении договора на тех условиях, которые изложены в проекте от 22.01.2014, на момент рассмотрения спора в суде подписано быть не может, поскольку сумма неустойки истцом увеличена и заявлена в размере 1 439 694,91 руб., исчисленной по состоянию на 25.06.2015.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, подтверждение обеими сторонами договора факта устных переговоров о расторжении договора и наличия на то волеизъявления, наличие у обеих сторон соглашений о расторжении договора от 22.01.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора в части направления ответчику предложения о расторжении договора и неполучение истцом ответа на данное предложение.

Оснований для оставления требования истца о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка апелляционным судом не установлено. Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка следует признать несостоятельными.

Поскольку в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, суд считает, что соглашение о расторжении договора между сторонами в письменном виде не достигнуто ни путем составления единого документа, ни путем обмена письмами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для расторжения договора и соблюдение обязательного досудебного порядка расторжения договора, суд обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении гражданско-правового договора N 938т (НП) от 12.11.2013, заключенного между ПГНИУ и ООО "ТД "ЕВРОЛАБ".

Также истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 9.2 договора.

Размер неустойки - 1 439 694,91 руб. определен истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства от стоимости подлежащего поставке товара (2 970 000 руб.) за период с 01.12.2013 по 25.06.2015 с учетом условий договора о сроках поставки, то есть в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В отношении доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о наличие в суде рассматриваемого спора, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, а соответствующее ходатайство подлежащим отклонению.

Утверждение апеллянта о нарушении истцом положений ст. 125 АПК РФ, а именно на не направление в адрес ответчика копии искового заявления, в связи с чем общество ТД "ЕВРОЛАБ" было лишено возможности направить в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельно. Факт направления истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора (ходатайство, отзыв - л.д. 43, 57-58), имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявленными требованиями и заявить соответствующее ходатайство.

Ссылка апеллянта на то, что в письменном отзыве общество обращало внимание суда первой инстанции на не предоставление в адрес ответчика расчета с обоснованием размера неустойки, не может быть признана состоятельной, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, сложности в самостоятельной проверке расчета заявленной к взысканию суммы неустойки при наличии договора не составляет.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по уплате неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 439 694,91 руб. удовлетворено правомерно.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 22.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-19616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов