Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-177/16

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А63-10397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10397/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН 1142651020049, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Чичулину Е.В. (ОГРН 310264817500032, ст. Барсуковская, Кочубеевский район, Ставропольский край)

о взыскании 216 430 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В.: представитель Чичулин В.В. (по доверенности от 20.06.2014), представитель Коневцов В.С. (по доверенности от 15.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ": представитель Золотарев М.В. (по доверенности от 01.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. (далее по тексту - предприниматель) 216 430 руб., в том числе по договору от 26.05.2015: 100 000 рублей основного долга за оказанные услуги и 12 300 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 06.07.2015 по 31.08.2015, исходя из расчета 0,3% в день; по договору от 11.06.2015: 90 000 рублей основного долга за оказанные услуги и 14 130 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.06.2015 по 31.08.2015, исходя из расчета 0,3% в день.

Решением суда от 01.12.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чичулина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" 130 000 рублей основного долга, 19 050 рублей неустойки и 5 049,41 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. В судебном заседании апеллянт просил отменить судебный акт в части удовлетворенных судом требований.

В отзыве на жалобу общество возразило относительно доводов жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10397/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10397/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги юридического характера (консультирование и выполнение иных действий по поручению) связанные с взысканием кредиторской задолженности с ООО "Памир", ООО "Казбек", ИП Магомедов, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей в месяц в течение срока действия договора. Сумма вознаграждения перечисляется в срок до 5 числа месяца, в котором оказываются услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что отсутствие письменных возражений исполнителя по качеству и объему предоставленных заказчиком услуг в течение 10 дней по окончании месяца, в котором оказаны услуги, говорит о безусловном принятии заказчиком оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлениям с другими условиями и смысла договора в целом.

Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из условий договора от 26.05.2015, он содержит элементы договора об оказании услуг, но является также договором на абонентское правовое обслуживание, согласно которому объем оказываемых исполнителем услуг определяется конкретными потребностями заказчика в тот или иной период времени, а оплата услуг не зависит от объема их оказания и определяется повременно.

Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.

За период с 26.05.2015 по 25.06.2015 ответчиком перечислено истцу 50 000 рублей.

Поскольку за период с 26.06.2015 по 25.07.2015, с 26.07.2015 по 25.08.2015 между сторонами имелись обязательственные отношения, то с предпринимателя подлежит взысканию задолженность в общем размере 100 000 рублей (50 000 рублей - за период с 26.06.2015 по 25.07.2015; 50 000 рублей - за период с 26.07.2015 по 25.08.2015). С учетом того, что суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности по договору, он обоснованно взыскал договорную неустойку (пункт 6.2 договора) в сумме 12 300 рублей. Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

11.06.2015 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги юридического характера (консультирование и выполнение иных действий по поручению) при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги. Данный договор также имеет абонентский характер, однако круг выполняемых поручений сужен оказанием юридических услуг при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей в месяц вне зависимости от количества и объема оказанных услуг, связанных с выполнением поручений предпринимателя при проведении процедуры несостоятельности (банкротства).

Сумма вознаграждения перечисляется в срок до 5 числа месяца, в котором оказываются услуги (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с 11.06.2015 по 10.07.2015 исполнителем оказаны ответчику услуги по договору от 11.06.2015 консультационного характера, а именно: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Указанное заявление определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2015 по делу N А63-7744/2015 оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Чичулин Е.В. не менее чем за тридцать календарных дней до подачи заявления в суд известил налоговый орган о намерении обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); надлежащие доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ИП Чичулина Е.В., за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника: сведения из УФРС, БТИ, ГИБДД, Гостехнадзора и т.д.); сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и сведения о финансировании процедур банкротства.

Поскольку суду представлены доказательства о том, что услуги оказаны предпринимателю в период с 11.06.2015 по 10.07.2015, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя задолженность за указанный период в сумме 30 000 рублей, а также договорную неустойку в сумме 6 750 рублей.

Остальные периоды оказания услуг по договору от 11.06.2015 не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы о незаключенности договоров, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора, в данном случае, с тем консультантом и в том объеме оказываемых услуг, который в полной мере отвечал требованиям клиента.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договоров на оказание услуг юридического характера с обществом, предприниматель согласился и принял в полном объеме условия договоров, являющих основанием предъявленного иска. Доводы о введении ответчика в заблуждение, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку доказательства, безусловно подтверждающие, что общество принуждало предпринимателя к заключению консультационных договоров в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. Размер платы за услуги, и характер этих услуг не были скрыты при заключении договоров.

Доводы жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договора оказания от 26.05.2015, признаются судом не обоснованными. Оплата за оказанные услуги в период с 26.05.2015 по 25.06.2015 свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора в момент его исполнения и объема оказываемых услуг, а также свидетельствует об отсутствии разногласий по поводу несогласования предмета заключенного договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что не может само по себе рассматриваться как основание для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-10397/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова