Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-336/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-48800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания": Фарафонтова М.В., паспорт, доверенность от 25.12.2014;

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского": представили не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года по делу N А60-48800/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1106670007510, ИНН 6670286638)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (далее - ООО "ЕСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 46/13/УБТ-1090 от 16.12.2013 в размере 363 412 руб. 34 коп., в том числе 356000 руб. долга, 2 343 руб. пени и 5 069 руб. 34 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 2 343 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка (п. 6.3. договора), т.к. в претензии истца отсутствовал расчет неустойки.

Также апеллянт указывает на недопустимость применения двух мер ответственности в виде договорной неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за одно и то же нарушение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы как необоснованные, указал, что в претензии содержится не только требование оплатить задолженность, но и предупреждение о вынужденной мере взыскания штрафных санкций предусмотренных договором, а также процентов за период пользования денежными средствами; отмечает, что статьей 317.1 ГК РФ не предусмотрено каких-либо ограничений в праве кредитора на проценты для случая, когда договором предусмотрена возможность начисления пени за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), при названных обстоятельствах просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2016 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2016 явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спецификации N 1 от 16.12.2013 к договору поставки от 16.12.2013 N 46/13/УБТ-1090 по товарной накладной от 24.07.2014 N 27 истцом ответчику поставлено оборудование (вытяжная вентиляция), а по акту от 28.07.2015 г. N 26 сданы услуги по его сборке.

Общая стоимость поставленного оборудования (с учетом сборки) составляет 3 560 000 руб. (спецификация N 1 от 16.12.2013 г.).

Условия расчетов определены сторонами в соответствующем разделе спецификации N 1 от 16.12.2013: 90 % от суммы спецификации (3 204 000 руб.) оплачиваются в течение 30 дней после поставки продукции от даты выставления счетов-фактур, оставшиеся 10 % (356 000 руб.) - в течение 30 дней с даты окончания сборки.

В связи с тем, что в установленный срок оставшиеся 10 % от общей суммы спецификации ответчиком не оплачены, истец направил ответчику претензию от 21.08.2015 N 1343 с требование оплатить задолженность по договору от 16.12.2013 в размере 356 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 24.08.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре претензии, оставшемся у истца.

Сумма задолженности ответчиком не выплачена, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая долг, пени и проценты по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования и оказанных услуг по его сборке; обоснованности требований истца о взыскании неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки оборудования и выполнения работ по его сборке, доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 356 000 руб. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 16.12.2013 N 46/13/УТБ-1090 в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0, 02 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, в связи с наличием просрочки исполнения обязательств истец начислил с ответчика пени в размере 2 343 руб. за нарушения срока оплаты поставленной продукции, начисленных на сумму долга в размере 356 000 руб. за период с 29.08.2015 по 01.10.2015 (33 дня) по ставке 0,02 %. Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил, возражений по расчету не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 343 руб. также правомерно удовлетворено на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Также истцом начислены проценты в размере 5 069 руб. 34 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.07.2015 по 01.10.2015 (63 дня) по ставке 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся неустойки и процентов, отклонены по следующим основаниям.

Истец в отзыве на жалобу обоснованно указал, что в претензии, представленной в материалы дела, содержится не только требование оплатить задолженность, но и предупреждение о вынужденной мере взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором, а также процентов (л.д. 15-18).

Также истец обоснованно отметил, что суть упоминания о неустойке в претензии, которая может иметь форму предупреждения о взыскании неустойки через суд без требования об уплате или явного требования об уплате после получения претензии является соблюдением досудебного претензионного порядка.

Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный размер и период начисления неустойки, процентов.

Ответчику было известно содержание договора об условиях ответственности, порядке ее определения, в претензии указано именно на нарушение условий договора поставки от 16.12.2013 N 46/13/УБТ-1090, ответчик не мог не знать, о каких штрафных санкциях идет речь.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, расчет неустойки не потребовал.

Если из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция соответствует положениям п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, определение суда от 16.10.2015 получено ответчиком 22.10.2015, доказательств того, что по истечении 30-тидневного срока ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах досудебный претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерности одновременного взыскания пени и процентов, аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договорная неустойка является мерой ответственности должника (ст. 330 ГК РФ), а законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.

Соотношение ст. 317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение). При этом для применения положений ст. 317.1 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен. Направления претензии по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами не требовалось.

С учетом изложенного решение суда от 15.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-48800/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова