Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-336/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-48800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания"; от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" - представили не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-48800/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1106670007510, ИНН 6670286638)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (далее - ООО "ЕСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 46/13/УБТ-1090 от 16.12.2013 в размере 363 412 руб. 34 коп., в том числе 356 000 руб. долга, 2 343 руб. пени и 5 069 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-48800/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

03.02.2016 ООО "ЕСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года (судья С.Ю.Григорьева) заявление ООО "ЕСК" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает взысканную судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. чрезмерной, завышенной. Суд первой инстанции отметил, что настоящий спор не относится к разряду сложных, судебная практика сформирована, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются аналогичные дела между указанными сторонами. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, соразмерным и справедливым размером оплаты услуг представителя является сумма 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии судебных актов, распечатку прайс-листа на юридические услуги Аудиторской бухгалтерской компании "Счетовод" (с сайта в сети "Интернет"), копию письма Специализированной адвокатской конторы N 6 г.Н.Тагила от 20.04.2016 о стоимости юридических услуг.

Истец (ООО "ЕСК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения. Указал, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов; ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не отвечает признакам относимости доказательств; ответчиком не представлены доказательства обоснованности требования об оплате услуг представителя истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.: основания для приобщения к материалам дела приложенных к жалобе документов отсутствует.

Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" было надлежащим образом извещено судом и обладало сведениями о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представляло возражения относительно заявления истца, имело реальную фактическую возможность для представления в суд документов, обосновывающих возражения по заявлению о взыскании судебных расходов. Доказательства уважительности причин непредставления в материалы дела документов, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Также, принимая во внимание, что приложенные к жалобе судебные акты размещены в системе "Электронное правосудие" в сети "Интернет", находятся в свободном доступе, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данный документов к материалам настоящего дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСК" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Эквит плюс" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 4 от 24.09.2015, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с ведением судебного дела по иску к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности и штрафных санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки N 46/13/УБТ-1090, в том числе изучить имеющиеся у заказчика документы, касающиеся исковых требований, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, организовать подготовку документов, необходимых для подтверждения доводов заказчика, составить и подать в суд исковое заявление, при необходимости составить отзыв на возражения ответчика, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлять и передавать суду все необходимые для разрешения дела документы (ходатайства, заявления, дополнения и др.), передать заказчику итоговый судебный акт, вынесенный в первой инстанции, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам (пункты 1.1., 1.1.1.-1.1.8. договора).

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 80000 руб. 00 руб.

Сторонами подписан акт от 21.12.2015 по договору оказания юридических услуг N 4 от 24.09.2015, в котором указаны оказанные Исполнителем услуги, а также, что Заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Факт оплаты ООО "ЕСК" стоимости оказанных Исполнителем услуг в размере 80 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 30.09.2015 N 249, выпиской по операциям на счете от 20.01.2016.

Желая возместить расходы (80 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ООО "ЕСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал разумным размер расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания ООО "Юридическая компания "Эквит плюс" истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 80 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг N 4 от 29.09.2015, актом от 21.12.2015, платежным поручением N 249 от 30.09.2015, приказом ООО "Юридическая компания "Эквит плюс" о приеме работника на работу от 01.09.2015, доверенностью от 25.12.2014 (т.1 л.д.39), материалами дела, протоколами судебных заседаний.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлены возражения на заявление о распределении судебных расходов, в которых им указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов. В обоснование данного довода истец представил распечатку прайс-листа юридической компании "Контракт".

Принимая во внимание, что представленный ответчиком прайс содержит указание на стоимость юридических услуг, оказываемых исключительно данной фирмой исходя из сформированной ее руководством ценовой политики, а не средние цены на услуги по городу; в прайсе указаны минимальные цены, которые не учитывают обстоятельства настоящего дела, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве относимого доказательства, в соответствии с которыми подлежит определению размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Иных доказательств разумности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, уровень сложности дела, обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным. С учетом конкретных обстоятельств спора суд установил, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения, признавая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-48800/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова