Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-7210/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А14-6815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атом Охрана": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района": Струковой Елены Александровны, представителя по доверенности N 2 от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 г. по делу N А14-6815/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атом Охрана" (ОГРН 1133668044993, ИНН 3651009506) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1113668020531 ИНН 3662164920) о взыскании 97 619 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атом Охрана" (далее - ООО ЧОО "Атом Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 14/11-14 от 14.11.2014 в размере 93 466 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 153 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в пользу ООО ЧОО "Атом Охрана" взыскано 93 466 руб. основного долга и 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" ссылается на то, что акты N 54 от 30.11.2014 и N 55 от 31.12.2014 не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг по физической охране. Также ответчик указывает на несоответствие признакам относимости и допустимости свидетельских показаний, допрошенных в арбитражном суде области, Кулигина В.И., Котова М.П. и Бруданина Е.Н.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО ЧОО "Атом Охрана" не обеспечило явку своего полномочного представителя, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО ЧОО "Атом Охрана" о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2014 между ООО ЧОО "Атом Охрана" (исполнитель) и МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 14/11-14, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 303 Стрелковой дивизии 2Б, оф. 1, путем выставления стационарных постов охраны (физическое прикрытие).

Стоимость ежемесячной оплаты за услуги охраны составляет 55 000 руб. в месяц (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора все платежи и расчеты по данному договору осуществляются заказчиком один раз в месяц до 20 числа текущего месяца путем 100 % предоплаты.

Договор вступает в силу 14.11.2014 и действует до 31.12.2014 с условием последующей пролонгации (пункты 7.1., 7.2. договора).

Во исполнение условий договора охранных услуг N 14/11-14 от 14.11.2014 истцом ответчику в период с 14.11.2014 по 04.01.2015 были оказаны охранные услуги на общую сумму 93 466 руб.

Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвёл.

Письмом МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" сообщило ООО ЧОО "Атом Охрана" о расторжении договора N 14/11-14 с 01.01.2015. Данное письмо вручено истцу 05.01.2015.

Ответчик прекратил оказание охранных услуг 05.01.2014.

24.03.2014 ответчику была вручена претензия N 262, содержащая требование истца оплатить охранные услуги, оказанные за период с 14.11.2014 по 04.01.2015.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором охранных услуг N 14/11-14 от 14.11.2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом споре факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по охране на общую сумму 93 466 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг N 54 от 30.11.2014 и N 55 от 31.12.2014, книгой приема-передачи дежурств, свидетельскими показаниями Бруданина Е.Н., работавшего в спорный период начальником транспортного цеха истца, согласно которым обязательства по охране объекта исполнялись истцом надлежащим образом в заявленный период, а также свидетельскими показаниями охранников Кулигина В. И. и Котова М.П. (их полномочия подтверждены выпиской их приказа о приеме на работу в ООО ЧОО "Атом Охрана"), которые подтвердили, что с ноября 2014 года по 05.01.2015 охраняли технику МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района", которая располагалась около Центрального автовокзала г. Воронежа.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о неоказании ему в спорный период истцом услуг правомерно отклонен арбитражным судом области как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 93 466 руб. задолженности за оказанные ему охранные услуги.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 153 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.04.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЧОО "Атом Охрана" не верно определен период начисления.

Во врученной ответчику претензии истец предлагал оплатить задолженность до 01.04.2015.

Учитывая положения ст.ст. 314, 395 ГК РФ, получение ответчиком претензии 24.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 02.04.2015 по 28.04.2015 в размере 578 руб. исходя из 27 дней просрочки платежа и 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты N 54 от 30.11.2014 и N 55 от 31.12.2014 не могут являться надлежащим доказательством оказания охранных услуг, поскольку не подписаны ответчиком и не охватывают весь период, за который взыскивается задолженность, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, в том числе книги приема-передачи дежурств, а также свидетельских показаний.

Отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика не влечёт невозможность взыскания задолженности при условии, что акты были направлены истцом в адрес ответчика.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в арбитражном суде первой инстанции, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, а также установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию охранных услуг в рамках договора охранных услуг N 14/11-14 от 14.11.2014 в спорный период подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2015 г. по делу N А14-6815/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая