Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1037/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А07-16470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N А07-16470/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Индивидуальный предприниматель Бончужная Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Бончужная Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик, ООО "БИН Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 058 руб. 65 коп., расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 1200 руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности представителю. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты всей взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просит взыскать с ответчика сумму расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Указанное изменение иска принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаймуратов Ильнар Раисович (далее - Шаймуратов И.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БИН Страхование" в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "БИН Страхование" считает, что страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО являлся гр. Фазлутдинов А.А., а не истец. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 10.03.2015, между тем, Фазлутдинов А.А. умер 22.08.2014. Следовательно, договор страхования на момент ДТП прекратил свое действие применительно к пункту 8.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "БИН Страхование". В ООО "БИН Страхование" ИП Бончужная Н.Н. за выплатой страхового возмещения не обращалась, ошибочно произведенные страховые выплаты не получала. Все выплаты были перечислены на банковские реквизиты Гизатуллина Р.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "БИН Страхование" и Фазлутдиновым А.А. был заключен договор (полис) N 111017701 0116 300959 добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Р643СК102.

Период действия договора страхования установлен с 10.04.2014 по 09.04.2015.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате ДТП 10.03.2015 были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Р643СК102.

09.04.2015 представитель ИП Бончужной Н.Н. - Гизатуллин Р.Т., действующий по доверенности от 19.02.2014 обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, полученного в результате ДТП с приложением всех необходимых документов и представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

22.05.2015 ООО "БИН Страхование" произвело страховую выплату в размере 81 807 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - ИП Чурсину С.Д. для расчета размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 5032 от 25 марта 2015, произведенным ИП Чурсиным С.Д., стоимость восстановительного ремонта составляет 100 940 руб. 65 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.,

18.06.2015 ИП Бончужная Н.Н. для выплаты разницы страхового возмещения в сумме 42 058 руб. 65 коп. обратилась с претензией в ООО "БИН Страхование". Между тем, в досудебном порядке ответчик указанную выплату не произвел.

В целях получения квалифицированной правовой помощи истцом был заключен договор оказания услуг 10-ФЛ/2015-1 от 15.05.2015 с представителем Гайсиной Л.И., сумма вознаграждения по которому составила 20 000 руб. Также истцом представителю Гайсиной Л.И. была выдана доверенность N 02 АА 30346633 от 25.04.2015, для ведения дела в суде, за нотариальное удостоверение которой ИП Бончужной Н.Н. было уплачено 1 200 руб.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела ООО "БИН Страхование" ИП Бончужной Н.Н. в лице представителя Гизатуллина Р.Т. платежным поручением N 22о от 02.09.2015 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 058 руб. 68 коп, истцом в суд первой инстанции представлено заявление об уменьшении исковых требований от 26.11.2015, принятое и рассмотренное судом по существу

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования (полис страхования транспортного средства) (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 10 Закона N 4015-1, страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор (полис) страхования от 10.04.2014 N 1110177 01 01165 300959 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

В соответствии с договором страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску КАСКО, страховое возмещение осуществляется на основании письменного заявления страхователя по калькуляции страховщика.

Как отмечалось выше, ответчик 02.09.2015 (после подачи иска в суд 22.07.2015) выплатил спорную сумму в размере 42 058 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2015 N 220.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт перечисления ответчиком истцу спорной суммы разницы страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно расценил как признание ООО "БИН Страхование" заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО от 10.04.2014 N 11101770101165300959 являлся Фазлутдинов А.А., который не может требовать выплаты страхового возмещения, поскольку умер 22.08.2014, что подтверждается Свидетельством о смерти III АР-717688 и обязанности по выплате страхового возмещения у ООО "БИН Страхование" перед истцом не возникло, опровергаются материалами дела и конклюдентными действиями ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 09.04.2014 N 0213812679 собственником поврежденного автомобиля являлась ИП Бончужная Н.Н.

ИП Бончужная Н.Н. оформила нотариальную доверенность от 19.02.2014 на Гизатуллина Р. Т. и Фазлутдинова А.А., которой уполномочила быть представителем ИП Бончужной Н.Н. в страховых организациях, органах ГИБДД и других компетентных организациях и учреждениях по вопросам страхования принадлежащих ей транспортных средств по всем видам страхования, в том числе по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для чего было представлено право заключать и подписывать договоры страхования, получать страховые полисы с правом получения страховых возмещений, оплачивать все расходы. Срок действия доверенности установлен в три года.

На основании указанной доверенности Фазлутдинов А.А. заключил договор страхования транспортного средства от 10.04.2014 N 1110177 01 01165 300959.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Фазлутдинов А.А. при заключении договора страхования транспортного средства от 10.04.2014 N 1110177 01 01165 300959 действовал от имени и в интересах доверителя ИП Бончужной Н.Н. в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 19.02.2014, которая предоставляла право заключать от имени ИП Бончужной Н.Н. договора страхования, оплачивать все расходы. Данная доверенность не предоставляла Фазлутдинову А.А. право на управление транспортным средством. Иных доказательств, подтверждающих наличие владения, пользования или распоряжения спорным автомобилем Фазлутдиновым А.А. материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

Таким образом, именно истец, в пользу которого был заключен договор страхования, имеет право на получение страхового возмещения за ущерб, причинный принадлежащему ему автомобилю. Поскольку на момент ДТП 10.03.2015 ИП Бончужная Н.Н. как собственник имела интерес в сохранении и в последующем восстановлении застрахованного имущества - автомобиля ВАЗ 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Р643СК102, то она являлась выгодоприобретателем по указанному договору, и оснований для вывода о том, что договор прекратил действие вследствие смерти Фазлутдинова А.А. у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль был приобретен истцом по договору лизинга от 01.04.2014 N 10 заключенного с ОАО "ПТБ-Лизинг". В материалах дела имеется распорядительное письмо в ООО "БИН Страхование" от ОАО "ПТБ-Лизинг", согласно которого, последний не возражает в получении денежных средств в пользу ИП Бончужной Н.Н. за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 219010, гос. номер Р643СК102 (т.2, л.д. 44).

Понесенные на оплату услуг независимого эксперта расходы в размере 5 000 руб., являются убытками истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) по оценке стоимости транспортного средства подлежит возмещению страховщиком.

Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., понесенные истцом, в силу статьи 15 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 15.05.2015, заключенный между Гайсиной Л.И. (исполнитель) и ИП Бончужной Н.Н. (заказчик) и акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. от 15.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги согласно прайсу на оказание юридических услуг, действующему на момент заключения договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг: соблюдение претензионного порядка с ООО "БИН Страхование"; защита прав и представления интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании стоимости ущерба со страховой компании ООО "БИН Страхование".

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Обоснований несогласия с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит, возражений со стороны истца в указанной части также не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "БИН Страхование" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N А07-16470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских