Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1487/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-46378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ИНН 6678037320, ОГРН 1136678021941): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (ИНН 6611011455, ОГРН 1076611000223): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Леон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года

по делу N А60-46378/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря"

о взыскании 448 113 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (далее ответчик) 448 113 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору N 31 от 09.10.2014 обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что вывод суда о недоказанности факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением не соответствует обстоятельствам дела и привел к принятию незаконного решения по делу. Считает, что суд не оценил доводы истца о том, что договор является договором купли-продажи и не является специальным договором контрактации с сельхозпроизводителем. Отмечает, что на рынке зерна дефицита пшеницы в 2014, 2015 годах не было.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 31, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить определенный договором товар: пшеница, (ГОСТ Р 54078-2010), в количестве 600 +/- 10 % тонн урожая 2014 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора от 09.10.2014 N 31 расчеты по настоящему договору осуществляются на условиях предоплаты.

Общая сумма договора оставляет 3 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

Во исполнение принятых по договору от 09.10.2014 N 31 обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2014 NN 228, N 229, N 230.

24.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.10.2014 N 31, согласно которому п. 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: "1. Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенный договором товар: пшеница, ГОСТ Р 54078-2010), урожай 2014 года, ячмень, ГОСТ Р 53900-2010, урожай 2014 года), в количестве и на условиях, определенных настоящим договором." (п. 1. дополнительного соглашения от 24.10.2014 N 1 к договору от 09.10.2014 N 31).

Согласно спецификации N 1 от 24.10.2014 (приложение N 1 к договору от 09.10.2014 N 31) ответчик обязался поставить истцу пшеницу в количестве 314 +/-10 % тонн по цене 5 000 руб. 00 коп. за тону на общую сумму 1 570 000 руб. 00 коп., согласно спецификации N 2 от 10.11.2014 г. (приложение N 2 к договору от 09.10.2014 г. N 31) ответчик обязался поставить истцу ячмень в количестве 314 +/-10 % тонн по 4 500 руб. за тонну на общую сумму 1 426 500 руб. 00 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обеспечил отгрузку товара на общую сумму 2 120 433 руб. 00 коп., в том числе пшеницы в количестве 138,443 тонны на общую сумму 692 223 руб. и ячменя в количестве 317,380 тонн на общую сумму 1 428 210 руб. Пшеницу в количестве 175, 913 тонн на общую сумму 879 567 руб. 00 коп. ответчик, как указано истцом в исковом заявлении, отгружать отказался, в ходе телефонных переговоров с заместителем директора ответчика истцу сообщили, что пшеницы на складе нет, договариваются об отгрузке с ближайших хозяйств, 04.12.2014 истец направил ответчику претензию с требованием обеспечить отгрузку купленного товара.

Согласно материалам дела 16.12.2014 ответчик направил истцу письмо N 51, в котором сообщил истцу, что из-за экстремально неблагоприятных погодных условий вегетационного периода 2014 года ответчик не получил прогнозируемого урожая пшеницы, в результате чего не имеет возможности поставить в адрес истца 175,915 тонн пшеницы на сумму 879 567 руб. 00 коп., готов перечислить указанную сумму 879 567 руб. 00 коп. и штрафные санкции согласно договору от 09.10.2014 г. N 31 в размере 0,1% за каждый день просрочки от недопоставленной суммы, начиная с 25.11.2014.

На основании указанного письма от 16.12.2014 N 51 ответчик платежным поручением от 17.12.2014 N 1234 перечислил истцу сумму 879 575 руб. 00 коп.

В связи с односторонним отказом ответчика поставить пшеницу, истец, как указано истцом в исковом заявлении, для выполнения своих обязательств перед ООО "АгроЛидер" по договору поставки зерна N 30 от 08.10.2014, был вынужден заключить договор купли-продажи зерна N 40 от 16.12.2014 с КХ "СМИТ" Балакина Сергея Михайловича на поставку 170 +/10 % тонн по цене 8 000 руб. 00 коп. за одну тонну (в связи с нестабильной экономической ситуацией на рынках РФ: ростом доллара США, введением санкций) на общую сумму 1 327 680 руб. 00 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору N 31 от 09.10.2014 обязательств (недопоставки ответчиком истцу пшеницы в количестве 175,913 тонн на общую сумму 879 567 руб. 00 коп.) истцу причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой (879 575 руб. 00 коп.) и ценой по совершенной взамен сделке (1 327 680 руб. 00 коп.), которая по расчету истца составила 448 113 руб. 00 коп., истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-3894/2015, а именно то, что недопоставка спорного товара произошла по независящим от ответчика объективным причинам, их преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также полное исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости недопоставленного товара и возмещение договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной вину ответчика в возникновении убытков истца, факт противоправного поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными, по утверждению истца, убытками.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции, решение основано на материалах настоящего дела и преюдициальных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

По изложенным мотивам доводы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-46378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина