Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 08АП-14794/15

город Омск

07 марта 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Зиновьевой Т.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14794/2015) закрытого акционерного общества "Ритза" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", закрытому акционерному обществу "Ритза" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ритза" - представитель Яненко Н.Б. (по доверенности от 01.10.2015 сроком действия один год);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности от 30.10.2015 сроком действия один год).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

30.09.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", закрытому акционерному обществу "Ритза" (далее - ЗАО "Ритза") о признании недействительной сделки по перечислению 04.12.2014 с расчётного счёта ЗАО "Ритза" N 40702810000060000052, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт ЗАО "Ритза" N 40702810067060001006, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк" в г. Тюмени, применении последствий её недействительности, в виде взыскания с ЗАО "Ритза" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежных средств в размере 3 000 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ЗАО "Ритза" по расчётному счёту N 40702810000060000052 в размере 3 000 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, совершённая в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда тюменской области от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной банковская операция по списанию с расчётного счёта ЗАО "Ритза" N 40702810000060000052, открытого в ЗАО

"ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 3 000 000 руб., совершённая 04.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "Ритза" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ЗАО "Ритза" по расчётному счёту N 40702810000060000052 на сумму 3 000 000 руб. С ЗАО "Ритза" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ритза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 19.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- заявителем не представлено доказательств наличия скрытой картотеки у должника на 05.12.2014. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что неплатежеспособность банка наступила 04.12.2014, поскольку платежное поручение Стынгача Б.Н. в силу статей 863 и 865 ГК РФ и статьи 31 закона о банках и банковской деятельности должно быть исполнено банком до конца следующего операционного дня.

- на момент совершения спорной операции не существовало неисполненных обязательств банка, срок исполнения которых наступил, то есть с нарушением очередности, а также обязательств неисполненных из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка на указанную дату. Спорная операция была совершена без нарушения календарной очередности, при наличии достаточных средств на корреспондентском счете для исполнения другого распоряжения клиента банка.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в обычной хозяйственной деятельности.

- ЗАО "Ритза" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

- конкурсный управляющий не пояснил причины, по которым из всей совокупности платежей и переводов, совершенных банком в преддверии банкротства для оспаривания выбраны лишь некоторые, включая совершенные ЗАО "Ритза".

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2016 представитель ЗАО "Ритза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.02.2016.

В судебное заседание 02.02.2016 явился представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Представитель не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Суд посчитал возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (резолютивная часть изложена в протоколе судебного заседания от 02.02.2016) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2016.

ЗАО "Ритза" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предложено представить письменные пояснения по следующему вопросу:

- по какой причине спорное поручение клиента на сумму 3 336 903 руб. 19 коп. было оплачено в сумме 3 000 000 руб., а остальное было выдано наличными, на каком этапе было изменено поручение; представить заверенную копию платежного поручения.

- каким документом подтверждается факт обращения за возмещением процентов по кредиту после их уплаты 17.12.2014 года за декабрь 2014 года в Департамент АПК Тюменской области (или иной уполномоченный орган), а также факт возмещения из бюджета процентов за декабрь 2014 года, представить соответствующие документы;

- представить документы, подтверждающие обращение клиента к банку с требованием о досрочном возврате депозита.

Информация о перерыве и отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной жалобы, была произведена замена судьи Семеновой Н.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Зиновьеву Т.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2016 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

От Центрального банка Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

01.11.2010 между ЗАО "Ритза" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключён договор банковского счёта N 22 на неопределённый срок, на основании которого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" ЗАО "Ритза" был открыт расчётный счёт N 40702810000060000052, на который 04.12.2014 с депозитного счёта ЗАО "Ритза" N 42106810700060000024, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В этот же день 04.12.2014 денежные средства в размере 3 000 000 руб. были списаны с расчётного счёта ЗАО "Ритза" N 40702810000060000052 с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт ЗАО "Ритза" N 40702810067060001006, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк" в г. Тюмени.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что сделка по перечислению 04.12.2014 с расчётного счёта ЗАО "Ритза" N 40702810000060000052, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт ЗАО "Ритза" N 40702810067060001006, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк" в г. Тюмени, произведена с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате сделки ЗАО "Ритза" оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.22-23 том 55).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д. 24-29 том 55).

Таким образом, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств совершена 04.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада в размере 85 910 000 руб., на счёт, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включён в картотеку неисполненных документов (счёт 47418).

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014 (л.д.154 том 55).

То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Таким образом, спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по перечислению 04.12.2014 с расчётного счёта ЗАО "Ритза" N 40702810000060000052, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт ЗАО "Ритза" N 40702810067060001006, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк" в г. Тюмени является недействительной сделкой как совершенная с предпочтением в отношении ЗАО "Ритза" перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предпочтение было оказано по причинам, указанным выше, поскольку обязательство Банка перед ООО Ритза" было исполнено в размере суммы, указанной в платежном документе, а обязательство перед Стынгачем Б.Н. оказалось неисполненным, несмотря на то, что распоряжения клиентов были выданы банку в один день.

Понятие неплатежеспособности не тождественно понятию сделки с предпочтением.

Кроме того, как было указано выше, в связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 19.12.2014 ОД-3574 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было проведено обследование деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника (л.д.124-126 том 55) для установления реального качества кредитного портфеля Банка, Временной администрацией проведена оценка кредитного риска по ссудам отдельных заемщиков, в ходе которой проанализировано 62% совокупной ссудной задолженности Банка (1 800 645 тыс. руб.), в том числе 79% кредитного портфеля юридических лиц (в структуре ссудной задолженности физических лиц основную долю 94% занимают ссуды, оцениваемые на портфельной основе).

В ходе обследования Временной администрацией установлено, что 99% ссудной задолженности филиала в г. Москва приходится на 5 крупных заемщиков - юридических лиц (ООО "Мелита", ООО ПКФ "АВОКОМ", ООО "Стройполимерторг", ООО "Фишлэнд", ООО "Промоборудование"); на 19.12.2014 их задолженность составила 700 233 тыс. руб. Для всех ссуд указанных заемщиков характерны следующие критерии:

выдача ссуд осуществлена в последние шесть месяцев до даты отзыва лицензии Банка (с июля по декабрь 2014 года); транш по договору кредитной линии с ООО Рищлэнд" в размере 124,6 млн. рублей выдан Банком 03.12.2014;

входят в состав наиболее крупных заемщиков (задолженность четырех из пяти составляет 150 млн. рублей или 18,7% от собственных средств (капитала) кредитной организации на 01.12.2014;

заявленный вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами и металлопрокатом (за исключением ООО "Фишлэнд" - оптовая торговля свежемороженой рыбой и икрой);

ссудозаемщики имеют признаки сомнительной деятельности или возможного отсутствия реальной деятельности. По результатам выездов членов Временной администрации на места нахождения ООО "Промоборудование" (ОГРН 1127746491388, ЯН 7708765401) и ООО ПКФ "АВОКОМ" (ОГРН 1117746757479, ИНН 7705963388) установлено фактическое их отсутствие по адресам, указанным в кредитных досье, и ли) последним известным местам их нахождения (отсутствуют вывески организаций, корреспонденцию, адресованную ООО "Промоборудование", по заявленному адресу местонахождения заемщика получает доверенное лицо, информацией об ООО ПКФ "АВОКОМ" никто не обладает, связаться с руководителем организации не удалось).

Ссуды, выданные ООО "Мелита", ООО "Стройполимерторг", ООО "Фишлэнд", ООО "Промоборудование", ООО ПКФ "АВОКОМ", классифицированы Временной администрацией в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%.

Анализ погашения с даты отзыва у Банка лицензии процентов данными заемщиками (погашение основного долга по договору в конце срока, процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца) свидетельствует о не исполнении заемщиками условий кредитных договоров в части уплаты процентов: у ООО "Мелита" сумма просроченных процентов на 01.02.2015 составила 4 585 тыс. руб., у ООО "Стройполимерторг" - 2 743 тыс. рублей, у ООО "Фишлэнд" - 4 065 тыс. руб., у ООО "Промоборудование" - 4 332 тыс. рублей, у ООО ПКФ "АВОКОМ" - 4 328 тыс. руб.

На основании этих данных Временная администрация предположила наличие косвенной связи указанных выше компаний с собственниками Банка и/или руководством филиала в г. Москва (л.д.126 ТОМ 55).

В этом же заключении (л.д.128-130 том 55) указано следующее:

В прочих активах Банка (б/счет 47423 "Требования по прочим операциям") числятся требования к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" по ценным бумагам (облигации федеральных займов), перенесенных 05.12.2014 с б/счета 50205 "Долговые обязательства, имеющиеся в наличии для продажи" после получения предписания Банка России о фактическом отсутствии указанных ценных бумаг, принадлежащих ЗАО "ТЮМЕНЬ АГРОПРОМБАНК", на счете депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытом в НКО ЗАО НРД. В соответствии с предписанием Банка России от 04.12.2014, в связи с необходимостью признания потерь по указанным ценным бумагам Банком был сформирован резерв на возможные потери (до отзыва лицензии у Банка) по требованиям к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" в размере 100% от их стоимости, составившей 1 230 948 тыс. рублей (с учетом отрицательной переоценки, начисленного купонного дохода).

Действие лицензии ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" на осуществление депозитарной деятельности прекращено Приказом Банка России 31.12.2014. До 31.12.2014 депозитарий был обязан обеспечить клиентам возможность перевода ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг или на счета депо в депозитариях. Банк обратился 15.12.2014 к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" с поручением о переводе ценных бумаг на счет депо, открытый в "Запсибкомбанк" ОАО, которое ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" не исполнено.

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МФЦ" (осуществлял брокерское обслуживание) и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" о возврате ценных бумаг и выплате купонного дохода. В удовлетворении иска отказано.

15.12.2014 Банком подано заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москва о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту мошеннических действий руководства и сотрудников ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" и возбуждении уголовного дела по факту нанесения Банку ущерба. Решение по данному заявлению в адрес Банка не поступало.

Отсутствие на счете депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" в НКО ЗАО ЯРД облигаций федерального займа повлекло существенное изменение стоимости имущества (активов) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

По мнению временной администрации операции с этими ценными бумагами могут указывать на наличие признаков преднамеренного банкротства Банка.

В ходе проведенного обследования установлены следующие факты, косвенно свидетельствующие об этом:

1. Существенный рост вложений в ОФЗ в максимально короткие сроки, а именно в сентябре - октябре 2014 года: размер вложений за сентябрь вырос на 209 млн. рублей (остатки вложений на отчетные даты - с 704 965 тыс. рублей на 01.09.2014 до 913 787 тыс. рублей на 01.10.2014) и на 324 млн. рублей за октябрь 2014 года (до 1 237 933 тыс. рублей на 01.11.2014). С 08.10.2014 ОФЗ приобретались как на основании распоряжений, подписанных Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Шабуниной Н.С., так и Советником Шапошниковым В.А. на основании Приказа Председателя Правления от 07.10.2014 М147/1-ОД "О назначении ответственного по размещению денежных средств в облигации федеральных займов" (ранее - Шабуниной Н.С.). Процедура установления лимитов на вложения в ОФЗ (Комитет по управлению рисками), вероятнее всего, носила формальный характер: последний раз лимиты были повышены в 2 раза с 01.07.2014 с 750 млн. рублей (лимит действовал с 01.01.2014) до 1 500 млн. рублей;

С марта 2014 года денежные средства от продажи ранее приобретенных выпусков ОФЗ в Банк, в основном, не возвращались, а перекладывались в другие выпуски ОФЗ. В августе 2014 года денежные средства от продажи ОФЗ выпуска 25068RMFS были перенаправлены на приобретение ОФЗ без поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, на сумму 469 807 тыс., рублей (по устному распоряжению руководства Банка), аналогично произошло в ноябре 2014 года (от продажи выпуска 25071RMFS) на сумму 295 677 тыс. рублей, а также с купонным доходом по выпуску 26202RMFS, уплаченным эмитентом в сентябре 2014 года (на сумму 4 млн. рублей). За сентябрь - октябрь 2014 года дополнительно на приобретение ОФЗ было перечислено с корреспондентского счета Банка денежных средств на общую сумму 533 млн. рублей;

На приобретение ОФЗ были направлены денежные средства, полученные от досрочного погашения ссудной задолженности заемщиками филиала в г. Москва. В течение сентября - октября 2014 года досрочно погашено ссудной задолженности на 561,9 4 млн. рублей (ОАО "Московский Фондовый Центр", ООО "Миракс Групп", ООО "СНАБТОРГ", ООО "Торговый дом "Караван", ООО "Технологии будущего", ООО "ЭлектроСвязьМонтаж"). По кредитным договорам (договорам кредитных линий) сроки погашения ссудной задолженности, в основном, приходились на 2015-2016 год (64% от досрочно погашенной задолженности);

Начало операций по приобретению ОФЗ через ОАО "МФЦ" (Договор присоединения N 11811 от 27.05.2013 к регламенту ОАО "МФЦ" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг" и депозитарный договор N dd-939 от 30.05.2013 с ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп") совпадает со сменой ключевых акционеров Банка в мае 2013 года. В состав акционеров Банка вошел в том числе Романов А.Е. (акционер Банка с долей владения акциями 16,44%), который в период с 04.03.2011 по 22.10.2013 (по данным годового отчета общества за 2013 год) являлся директором ОАО "МФЦ" (ОАО "МФЦ" являлся 100% владельцем акций ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп") (л.д.130 том 55).

Таким образом, материалами дела подтверждено превышение обязательств должника над его активами на дату совершения спорных сделок.

По результатам обследования Банка и изучения его финансового состояния, качества активов, проведенного временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" по состоянию на 19.12.2014 суммарные активы Банка составили 2 539 152 тыс. рублей при обязательствах Банка 4 287 345 тыс. рублей. Таким образом, на дату отзыва лицензии недостаток имущества (активов) Банка составляет 1 748 193 тыс. рублей (л.д.130-131 том 55).

Кроме того, как следует из акта проверки от 25.11.2014 (л.д.36-117 том 55), согласно имеющейся в Банке России информации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 количество ценных бумаг, учитываемых на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, в разы меньше количества ценных бумаг, учитываемых на счете депо Банка в ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", и, соответственно, отраженных в учете Банка (л.д.114 том 55).

По состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, отсутствовали. При этом, согласно бухгалтерскому балансу Банка и отчетам брокера ОАО "МФЦ" выбытие ценных бумаг в период с 29.09.2014 по 06.11.2014 не осуществлялось. На основании полученных выписок из депозитария ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банк продолжал учитывать ценные бумаги на балансе.

Рабочей группой запрошены (Заявка от 18.11.2014 N 98) все поручения ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" на совершения операций с государственными ценными бумагами. Банком 19.11.2014 предоставлена пояснительная записка за подписью заместителя Председателя Правления Кузьминой А.Ю., в которой указано, что поручения на совершение операций ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банк не составлял, все сделки совершались через брокера ОАО "МФЦ". Анализ предоставленных поручений показал, что брокером исполнены все сделки, которые отражены в учете Банка, иные поручения ОАО "МФЦ" не давались.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора междепозитарного счета дело от 06.04.2012 N 3483/ДМС ценные бумаги могут быть списаны НКО ЗАО "НРД" только на основании поручений ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" как распорядителя счета номинального держателя.

Таким образом, информация об учете ценных бумаг на счете номинального держателя, предоставленная ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банку, не соответствует имеющейся в Банке России. На балансе кредитной организации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 учитывалось ценных бумаг в значительно больших объемах, чем на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария. На счета других депозитариев, с которыми у кредитной организации были бы договорные отношения, ценные бумаги не переводились, а по состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, отсутствовали.

Рабочая группа не исключает, что данные обстоятельства могут привести к потерям кредитной организации. Так, например, на 01.10.2014 потери составят 913 787 тыс. руб., на 01.11.2014-1 237 932 тыс. руб., на 21.11.2014-1 213 005 тыс. руб. В случае признания потерь капитал кредитной организации на указанные даты будет иметь отрицательное значение (л.д.114 том 55).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к должнику неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций (от 10.10.2014 N 71-7-1-4/26196ДСП, от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП (л.д.146-149 том 55), от 04.12.2014 N 71-7-1/32127ДСП (л.д.150-151 том 55), от 05.12.2014 N 71-7-1-4/32291ДСП (л.д.152-153 том 55).

Из предписания об ограничении банковских операций от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП (л.д.146-149 том 55) следует, что отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (рег. N 917) (далее - Банк) от 25.11.2014 N А2КИ25-16-6/51 ДСП установлено следующее.

По состоянию на 01.10.2014 и на 01.11.2014 на балансовом счете N 50205 "Долговые обязательства, имеющиеся в наличии для продажи" долговые обязательства Российской Федерации" ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отражены вложения в ценные бумаги (обязательства федерального займа) в суммах 913,8 млн. руб. и 1 237,9 млн. руб., соответственно.

Общее количество отраженных а бухгалтерском учете Банка облигаций федерального займа (далее ценные бумаги), оцениваемых по текущей справедливой стоимости, в том числе учитываемых на счете депо Банка в ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", не подтверждается имеющейся а Банке России информацией. По состоянию на 01.10.2014, 01.11.2014 и 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарии "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" (НКО ЗАО НРД), отсутствовали.

Указанное свидетельствует о невозможности надежного определения банком справедливой стоимости указанных ценных бумаг, их обесценении и необходимости формирования по ним резервов на возможные потери в размере 100% от их стоимости (п. 2.6 Приложения 10 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", п. 1.1. Положения Банка России от 02.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери").

Признание потерь по ценным бумагам с формированием резервов на возможные потери в размере 100% ведет к утрате собственных средств (капитала) банка (величина собственных средств (капитала), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель Ш)", по состоянию на 21.11.2014 будет иметь отрицательное значение - минус 419,5 млн. руб.), что свидетельствует о возникновении угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Из предписания от 05.12.2014 N 71-7-1-4/32291ДСП следует, что оно является дополнением к предписанию от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП и обстоятельства, изложенные в предписании от 04.12.2014 согласно пункту 1.1 Указания Банка России от 17.09.2009 N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных" свидетельствуют о том, что представленная в Банк России отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)", 0409134 ((Расчет собственных средств (капитала)", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" начиная с 01.10.2014 является существенно недостоверной в соответствии со ст. 56, 72, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ).

Поэтому Банк России предъявляет ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" требование не позднее 12-00 08.12.2014 представить отчетность по формам 0409101, 0409115, 0409118, 0409123, 0409134, 0409135 по состоянию на 08.12.2014, подтверждающую устранение фактов ее существенной недостоверности.

Как следует из указанных документов, в случае представления достоверной отчетности по состоянию на 12.11.2014 года обязательства Банка на эту превышали бы стоимость его активов. То есть имелся такой признак, как недостаточность имущества.

Никаких доказательств того, что предписания Банка России и приказ об отзыве лицензии были признаны недействительными, в деле нет.

Поэтому недостаточность имущества должника (как отсутствие облигаций, так и безнадежная задолженность ряда заемщиков) имела место уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки вне зависимости от того, что публично это обстоятельство было обнародовано Банком только 09.12.2014 года после исполнения предписания от 05.12.2014 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорная сделка не относится.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Размер спорной сделки превышает 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорная операция отклоняется от сложившихся отношений с кредитной организацией, совершена с наличием у клиента информации о недостаточности имущества у банка, а представленное обоснование платежа не позволяет отнести спорный платеж к обычной хозяйственной сделке как для банка, так и для клиента по следующим причинам:

1. Депозит был востребован клиентом досрочно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ЗАО "Ритза" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" помимо договора банковского счета (л.д.105-111 том 134) был заключен договор срочного депозита N 01/14 от 22.04.2014, по условиям которого банк принимает и зачисляет на депозитный счет вкладчика N 42106810700060000024 поступившую от вкладчика денежную сумму (депозит) в размере 3 000 000 руб. на срок до 22.04.2016 (731 день) (л.д. 94-95 том 134).

04.12.2014 с депозитного счёта ЗАО "Ритза" N 42106810700060000024 денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа возврат депозита по договору срочного депозита N 01/14@004 от 22.04.2014 согласно распоряжению дополнительного офиса "Заводоуковский" ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" б/н от 04.12.2014 перечислены на расчётный счёт ЗАО "Ритза" N 40702810000060000052, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

В банковском ордере N 167853 от 04.12.2015 указано: "возврат депозита по договору срочного депозита N 01/14@004 от 22.04.2014 согласно распоряжению б/н от 04.12.2014" (л.д. 139 том 134).

Одновременно, то есть в этот же день денежные средства в размере 3 000 000 руб. списаны с расчётного счёта ЗАО "Ритза" N 40702810000060000052 с назначением платежа на расчётный счёт ЗАО "Ритза" N 40702810067060001006, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк" в г. Тюмени.

В платежном поручении N 35 от 04.12.2014 указано: пополнение расчетного счета на гашение ссуды сумма 3 336 903, 19 руб. без налога НДС (л.д.138 том 134).

2. Депозит был возвращен до наступления договорного срока исполнения обязательства по возврату депозита банком.

По условиям пункта 6.3 договора срочного депозита N 01/14 от 22.04.2014 досрочный возврат депозит допускается по письменному заявлению вкладчика за пять рабочих дней до предполагаемого возврата после согласования срока и условий возврата.

Между тем, банк возвратил ЗАО "Ритза" депозит в день обращения с заявлением о возврате (от 04.12.2014) без предварительного согласования сроков и условий возврата.

Доказательств обратного в деле нет.

И в этот же день с расчетного счета ответчика денежные средства перечислены на расчетный счет в другом банке.

Таким образом, отношения с кредитной организацией не свидетельствуют об обычности спорного платежа, а напротив, говорят о его необычной срочности.

3. Клиент имел намерение полностью изъять все деньги со своего расчетного счета, что не соответствует его предшествующим отношениям с кредитной организацией.

Так, как уже было сказано выше, В платежном поручении N 35 от 04.12.2014 указано: пополнение расчетного счета на гашение ссуды сумма 3 336 903, 19 руб. без налога НДС (л.д.138 том 134).

Данная сумма без учета суммы депозита (336 903, 19 руб.) полностью соответствовала остатку по расчетному счету по состоянию на 04.12.2014 (том 135 лист дела 42 оборот).

Фактически разница в сумме в сумме 329 000 руб. была получена в этот же день в кассе ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРМБАНК" наличными по чеку Д4 N 448826 от 04.12.2014.

По утверждению подателя жалобы она была направлена на выплату заработной платы в соответствии с пунктами 3.3, пунктами 4.2.1 Приложения N 3 к коллективному договору на 2013-2015 годы.

То есть клиент имел намерение и фактически по существу обнулил свой расчетный счет, то есть прекратил отношения с кредитной организацией 04.12.2014. На счету осталась числиться номинальная сумма - 1323 руб.

При этом суд не исключает, что изменение намерений в части получения наличными было вызвано текущим состоянием корреспондентского счета банка. Остаток выбирался из кассы в той мере, в какой в ней имелись денежные средства.

4. Клиент снял средства со счета на заработную плату в отсутствие необходимости такого снятия.

Как поясняет представитель подателя жалобы, депозит был востребован в связи с необходимостью погашения кредитных обязательств в общей сумме около 3 000 000 руб.

Как следует из выписки по основному расчетному счету N 40702810567060100009, открытому в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк" в г. Тюмени, на нем имелись достаточные средства для выплаты заработной платы в сумме 329 000 руб. как по состоянию на 04.12.2014 (том 134 лист дела 121), так и по состоянию на 12.12.2014.

Однако клиент 04.12.2012 забрал деньги со счета ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРМБАНК", а выплату, по словам представителя, осуществил одновременно с выплатой остальной заработной платы со счета N 40702810567060100009 в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк" только 12.12.2014.

Действительную дату выплаты по представленным платежным ведомостям установить невозможно.

Необходимость в снятии остатка по счету для выплаты заработной платы отдельно от основной выплаты из материалов дела не следует.

5. Податель жалобы представил выборочную информацию о состоянии его расчетного счета 40702810567060100009 в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк".

Как следует из его пояснений, досрочное снятие депозита было обусловлено недостаточностью денег на расчетном счете 40702810567060100009 в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк".

Однако состояние этого расчетного счета на 04.12.2014, 05.12.2014, 06.12.2014, 8-9.12.2014, 15-17.12.2014 года податель жалобы суду не раскрыл, несмотря на то, что фактически платеж по кредиту был произведен только 17.12.2014 года, а не 4.12.2014 года.

Состояние счета представлено выборочно и представленные данные не позволяют с достоверностью утверждать, что необходимость досрочного расторжения депозитного договора действительно имелась.

6. спорная операция была осуществлена за две недели до даты предполагаемого платежа по кредитному договору.

Как указал ответчик, расчётный счёт ЗАО "Ритза" N 40702810067060001006 был открыт в Западно-Сибирском банке "Сбербанк России" на основании договора банковского счёта N773 от 28.06.2011 для удобства выполнения обязательств ЗАО "Ритза" по возврату кредита и процентов за пользование им на основании Договора N331-НКЛ/ИК об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 пункта 4.2. договора уплата процентов производится 25.07.2011 и далее ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 6.1. договора погашение кредита производится в соответствии с графиком: начиная с 25.01.2012 и далее 25 числа каждого месяца до полного погашения кредита 25.06.2018).

Таким образом, к 25 числу каждого календарного месяца на указанном расчётном производились накопления для погашения основного долга по кредиту в размере 2 235 000 руб. и процентов по ставке 9,5 %.

Фактически плата за кредит была уплачена 17.12.2014 года.

Ответчик утверждает, что он копил на данном счете платежи заблаговременно.

Однако это утверждение подтверждается только документом внутреннего бухгалтерского учета, представленного ООО "Ритза" (том 134 лист дела 112).

Первичных платежных документов или банковских выписок, которые бы позволили проверить данное утверждение объективными доказательствами, в деле нет.

Таким образом, конкурсный управляющий представил доказательства выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении спорного платежа, а ЗАО "Ритза" не представило разумные убедительные обоснования спорного платежа.

Презумпция отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорной операции конкурсным управляющим доказана.

Эта презумпция с учетом сказанного выше ЗАО "Ритза" не опровергнута.

Поэтому сделка по перечислению 04.12.2014 с расчётного счёта ЗАО "Ритза" N 40702810000060000052, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт ЗАО "Ритза" N 40702810067060001006, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк" в г. Тюмени, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Данная сделка имеет признаки предпочтительности по отношению к требованиям иных кредиторов, вследствие чего, должна быть признана недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Ритза" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", закрытому акционерному обществу "Ритза" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14794/2015) закрытого акционерного общества "Ритза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Смольникова