Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-812/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-42856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": Клабукова Е.Н., доверенность N 10/200Д от 24.12.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Футбольный клуб "Урал", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Футбольный клуб "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-42856/2015,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к открытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Урал" (ОГРН 1036603998023, ИНН 6671129236)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", Государственное автономное учреждение Свердловской области "Уральская футбольная академия"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Урал" (далее - ОАО "ФК "Урал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в мае 2015 года по договору энергоснабжения N 14511 от 01.01.2013, в сумме 357 960 руб. 13 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 (л.д. 71-73) в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), Государственное автономное учреждение Свердловской области "Уральская футбольная академия" (далее - ГАУ СО "Уральская футбольная академия").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2015, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 357 960 руб. 13 коп. долга, а также 10 159 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. 49 коп. (л.д.163-166).

Ответчик, ОАО "ФК "Урал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что суд не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ОАО "ФК "Урал" не являлось потребителем электроэнергии в спорный период через точку подключения ТП-3102. Указал, что в 2012 году ответчик расторг договор аренды, по которому занимал часть помещения стадиона "Уралмаш", и прекратил потреблять электроэнергию через ТП; единственными потребителями электрической энергии стали ГАУ СО "Уральская футбольная академия", за которым стадион закреплен на праве оперативного управления, и участвовавшие в реконструкции стадиона ООО "Строймонтаж" и ООО "ЭллинАльфа".

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец знал о смене потребителя электрической энергии через ТП в спорный период. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2016 ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Третьи лица (ООО "Строймонтаж", ГАУ СО "Уральская футбольная академия") письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель истца, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "ФК "Урал" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 14511 от 01.01.2013 (л.д.27-37), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (раздел 1).

Учитывая, что доказательств прекращения, изменения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 14511 от 01.01.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств в мае 2015 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию общей стоимостью 357 960 руб. 13 коп.

Объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета за спорный период, представленных ответчиком (л.д.38).

Согласно пункту 7.4 договора оплата Абонентом фактически потребленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты переданной электрической энергии истец выставил ответчику счет и счет-фактуру с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д.39-41), которые ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности ответчика в размере 357 960 руб. 13 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 357 960 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неверном определении истцом объема и стоимости электрической энергии.

Доводы ОАО "ФК "Урал" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, электрическая энергия поставлялась на объекты, не принадлежащие ответчику, судом первой инстанции исследовались и правомерно отклонены.

Согласно пункту 8.1.2 договора энергоснабжения N 14511 от 01.01.2013 договор может быть расторгнут при условии уведомления Гарантирующего поставщика о расторжении договора не менее чем за 20 рабочих дней до даты расторжения; при нарушении Абонентом требования об уведомлении Гарантирующего поставщика о расторжении договора в установленные настоящим пунктом сроки и (или) при нарушении Абонентом требований по оплатам, предусмотренных настоящим пунктом, обязательства Абонента и Гарантирующего поставщика по настоящему договору сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 8.5.1 договор может быть изменен в случае выбытия из законного владения Абонента полностью или части объектов энергоснабжения, по договору в отношении таких объектов прекращаются; при этом Абонент обязан не менее чем за 20 дней в письменной форме известить об этом Гарантирующего поставщика с указанием объектов и дат выбытия, а также приложить документы, подтверждающие данный факт.

При нарушении Абонентом требования об уведомлении Гарантирующего поставщика об изменении договора в установленные настоящим пунктом сроки и(или) при нарушении Абонентом требования о выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом, обязательства Абонента и Гарантирующего поставщика по настоящему договору сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств направления истцу уведомлений о расторжении, изменении договора энергоснабжения N 14511 от 01.01.2013, выбытии из владения объектов энергоснабжения. Более того показания приборов учета, на основании которых определен объем поставленной электрической энергии, представлены непосредственно самим ответчиком (л.д.38). О фальсификации представленного истцом доказательства ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ОАО "ФК "Урал" ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счете-фактуре, а доказательств оплаты ее стоимости ОАО "ФК "Урал" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 357 960 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-42856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский