Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-1044/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А67-4812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тарханов Е.В. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: Шпак А.В. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Акционерное производственно-инвестиционное объединение "Томь"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 года

по делу N А67-4812/2015 (судья Т.Ю. Якимович)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерное производственно-инвестиционное объединение "Томь",

г.Томск (ИНН 7020027388, ОГРН 1027000853362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс",

г.Томск (ИНН 7017237610, ОГРН 1097017006855)

о взыскании 1 584 997 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерное производственно-инвестиционное объединение "Томь" (далее - истец, ЗАО "АПИО "Томь", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс" ( далее - ответчик, ООО "Премьер Плюс") о взыскании в общей сумме 1 584 997 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате неисполнения обязательств по 12 договорам, заключенным в течение 2013-2014 гг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АПИО "Томь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании заявленных требований истец указывает на доказанность причиненных убытков, поскольку ответчику не препятствовало производить работы в рамках договор.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представитель ответчика остался на позиции, изложенной в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между стороны в 2013-2014 годах заключили следующие 6 договоров подряда:

1) 01.02.2013 между ЗАО "АПИО "Томь" (Заказчик) и ООО "Премьер Плюс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда (т.1 л.д.11-13), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика лесосечные работы на участке, расположенном по адресу: Томская область, Молчановский район, Молчановское лесничество, Сулзатское участковое лесничество, урочище "Сулзатское", квартал 52, выдел 21, в количестве 2600 куб.м. (п.1.1, 1.2, 1.4 договора), сроком выполнения работ - с 01.02.2013 по 31.12.2013 (п.2.1), стоимостью 1 кубического метра лесоматериала - 250 руб. куб.м. (п.3.1)

2) Также 01.02.2013 между ЗАО "АПИО "Томь" (Заказчик) и ООО "Премьер Плюс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда (т.1 л.д.16-18), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика лесосечные работы на участке, расположенном по адресу: Томская область, Молчановский район, Молчановское лесничество, Сулзатское участковое лесничество, урочище "Сулзатское", квартал 33, выдел 52, в количестве 150 куб.м. (п.1.1, 1.2, 1.4 договора), сроком выполнения работ - с 01 февраля 2013 года по 01 мая 2013 года (п.2.1), стоимостью 1 кубического метра лесоматериала - 250 руб. куб.м. (п.3.1).

3) Также 01.02.2013 между ЗАО "АПИО "Томь" (Заказчик) и ООО "Премьер Плюс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда (т.1 л.д.22-24), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика лесосечные работы на участке, расположенном по адресу: Томская область, Молчановский район, Молчановское лесничество, Сулзатское участковое лесничество, урочище "Сулзатское", квартал 51, выдел 13, в количестве 250 куб.м. (п.1.1, 1.2, 1.4 договора), сроком выполнения работ - с 01.02.2013 по 01.05.2013 (п.2.1), стоимостью 1 кубического метра лесоматериала - 250 руб. куб.м. (п.3.1).

4) 01.08.2013 между ЗАО "АПИО "Томь" (Заказчик) и ООО "Премьер Плюс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда (т.1 л.д.27-29), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика лесосечные работы на участке, расположенном по адресу: Томская область, Молчановский район, Молчановское лесничество, Сулзатское участковое лесничество, урочище "Сулзатское", квартал 38, выдел 9, в количестве 2214 куб.м. (п.1.1, 1.2, 1.4 договора), сроком выполнения работ - с 01.08.2013 по 31.12.2013 (п.2.1), стоимостью 1 кубического метра лесоматериала - 250 руб. куб.м. (п.3.1).

5) 09.01.2014 между ЗАО "АПИО "Томь" (Заказчик) и ООО "Премьер Плюс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда (т.1 л.д.32-34), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика лесосечные работы на участке, расположенном по адресу: Томская область, Молчановский район, Молчановское лесничество, Сулзатское участковое лесничество, урочище "Сулзатское", квартал 7, выдел 20, в количестве 700 куб.м. (п.1.1, 1.2, 1.4 договора), сроком выполнения работ - с 09 января 2014 года по 31 мая 2014 года (п.2.1), стоимостью 1 кубического метра лесоматериала - 620 руб. куб.м. (п.3.1).

6) Также 09.01.2014 между ЗАО "АПИО "Томь" (Заказчик) и ООО "Премьер Плюс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда (т.1 л.д.37-39), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика лесосечные работы на участке, расположенном по адресу: Томская область, Молчановский район, Молчановское лесничество, Сулзатское участковое лесничество, урочище "Сулзатское", квартал 50, выдел 37, в количестве 500 куб.м. (п.1.1, 1.2, 1.4 договора), сроком выполнения работ - с 09.01.2014 по 31.05.2014 (п.2.1), стоимостью 1 кубического метра лесоматериала - 620 руб. куб.м. (п.3.1).

Кроме того, в эти же дни стороны заключили 6 договоров купли продажи лесоматериала:

1) 01.02.2013 ЗАО "АПИО "Томь" (Продавец) обязалось в срок до 31.12.2013 передать ООО "Премьер Плюс" (Покупатель) круглый лес в ассортименте ( пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье) в количестве 2600 куб.м. по цене 550 руб/куб.м, всего на сумму 1 430 000 рублей (т.1 л.д.14-15).

2)Также 01.02.2013 ЗАО "АПИО "Томь" (Продавец) обязалось в срок до 01.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013) передать ООО "Премьер Плюс" (Покупатель) круглый лес в ассортименте (пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье) в количестве 150 куб.м. по цене 550 руб/куб.м, всего на сумму 82500 рублей (т.1 л.д.19-21).

3) Также 01.02.2013 ЗАО "АПИО "Томь" (Продавец) обязалось в срок до 01.05.2013 передать ООО "Премьер Плюс" (Покупатель) круглый лес в ассортименте (пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье) в количестве 150 куб.м. по цене 550 руб/куб.м, всего на сумму 137 500 рублей (т.1 л.д.25-26).

4) 01.08.2013 ЗАО "АПИО "Томь" (Продавец) обязалось в срок до 31.12.2013 передать ООО "Премьер Плюс" (Покупатель) круглый лес в ассортименте (пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье) в количестве 2214 куб.м. по цене 385,5 руб/куб.м, всего на сумму 853 497 рублей (т.1 л.д.30-31).

5) 09.01.2014 ЗАО "АПИО "Томь" (Продавец) обязалось в срок до 31.05.2014 передать ООО "Премьер Плюс" (Покупатель) круглый лес в ассортименте (пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье) в количестве 700 куб.м. по цене 920 руб/куб.м, всего на сумму 644 000 рублей ( т.1 л.д.35-36).

6) 09.01.2014 ЗАО "АПИО "Томь" (Продавец) обязалось в срок до 31.05.2014 передать ООО "Премьер Плюс" (Покупатель) круглый лес в ассортименте (пиловочник хвойных и лиственных пород, руддолготье) в количестве 500 куб.м. по цене 920 руб/куб.м, всего на сумму 460 000 рублей (т.1 л.д.35-36).

Согласно пунктам 3.1 каждого из договоров подряда предусмотрена предоплата работ, выполненных Подрядчиком, в виде 100% за весь объем работ в течение 5 дней с момента подписания договора. Данным пунктом каждого из договоров установлено, что оплата работ производится лесоматериалами и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически стороны заключали новые договоры с аналогичными условиями, при этом предыдущие договоры, с истекшим сроком исполнения, каким-либо образом в деловой переписке сторон не упоминались, претензии к друг другу по поводу неисполнения предыдущих договоров сторонами не предъявлялись. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не представил доказательств взаимосвязанности вышеуказанных договоров подряда и купли-продажи, а также доказательств, что им предпринимались меры к исполнению указанных договоров, как путем исполнения принятых на себя обязательств, так и путем понуждения ответчика к исполнению договоров подряда, либо отказа истца от исполнения договоров подряда в установленном порядке, так и путем закупки лесоматериалов в другом месте и понуждению ответчика исполнить договор купли-продажи.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств: наличия противоправности и виновности действий ответчика по отношению к исполнению обязательств по договорам подряда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 года по делу N А67-4812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина