Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-349/16

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А63-10722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РолтехСнаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-10722/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1042600256973, к обществу с ограниченной ответственностью "РолтехСнаб", г. Краснодар, ОГРН 1122308010186, о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Кичко А.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом МТЗ-Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "РолтехСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 916 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 391,64 руб. и за период с 08.09.2015 по день уплаты суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 381 957,93 руб. за период с 22.02.2014 по 07.09.2015 в связи с уточнением расчета. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 2 916 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 957,93 руб., всего 3 297 957,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 489,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив взыскиваемую неустойку, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых процентов, последствиям нарушенных обязательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки от 18.01.2013 N 231-01/13-ЗЧ/РП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец обязался поставить ответчику товар, а последний принять и оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ассортимент, количество, стоимость и срок поставки товара согласовывались сторонами на основании заявки и указывались в товарных накладных (пункты 1.1, 3.3, 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 22.01.2014 по 17.06.2014 поставил ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике (кронштейны, шайбы, рычаги и т.п.) на сумму 3 416 800,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

В свою очередь ответчик частично оплатил поставленный товар, однако в полном объеме денежное обязательство не исполнил.

Истец направил ответчику письмо от 02.07.2015 N 943/15 с предложением добровольно исполнить денежное обязательство, которое осталось без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за период с 22.02.2014 (момент наступления обязательства по оплате) по 31.05.2015 в размере 307 395 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска - 8,25%, и за период с 01.06.2015 по 07.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказском федеральном округе в размере 74 562,93 руб., всего 381 957,93 руб. признает его арифметически верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-10722/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков